Placeholder ：縮短投票時間以控制加密網絡治理成本

閱讀本文需 13 分鐘

協議無法控制二級市場中的借貸利率，但是可以通過控制完成投票所需的時間來影響「治理成本」。

原文標題：《加密網絡的治理成本分析》（How Much Does A Crypto-Vote Cost?）

撰文： Joel Monegro，Placeholder 管理合夥人
翻譯：Jhonny

在代幣能夠給用戶提供某種投票權的加密網絡 (比如 DAO 或者 PoS 網絡) 中，我們也許可以通過計算從二級借貸市場中借出這種代幣用於在投票期間進行投票時所要支付的利息，以此來衡量這些網絡的每次投票的成本。

這個想法強調了時間在治理過程中作爲一個變量的重要作用，因爲一個人需要借入代幣進行投票的時間越長，支付的利息就越昂貴。如果這是真的，我們可以利用這種見解來設計更強大的治理系統。雖然協議無法控制二級市場中的借貸利率，但是可以通過控制完成投票所需的時間來影響「治理成本」。

鏈上和鏈下借貸市場的生態系統正在不斷髮展，在那裏任何人都可以借出或者借入代幣。借貸市場是很有用的：你可以通過借出代幣來賺取利息，或者借入代幣 (需要支付利息) 來基於你的抵押品獲取一些槓桿或是做空。但當某種代幣擁有對其網絡的治理權時，也是可以在治理決策過程中通過借貸市場「借入影響力」(即通過借入代幣來參與投票，從而影響治理的決策)：不管是有關協議升級的治理決策，還是某個社區的融資提議，或者是更深層次的共識決策。

我們可以通過一個粗略的 (不完美的) 計算來對此加以探索，我們將以在 0x 治理中擁有投票權的 ZRX 代幣爲例。在每次 0x 治理決策中，大約有 6,500 萬枚 ZRX 代幣會參與對決策的投票，以每枚 ZRX 約 0.2 美元的價格計算，那麼這意味着支撐每次 0x 投票的成本大約是 1,300 萬美元 (備註：6,500,000 *0.2=1,300,000)。但這個數字並不是決策的實際成本。

從 Compound 平臺借貸 ZRX 的年利率大約是 3.30%，這意味着在每次 0x 決策投票中，爲了進行投票，從 Compound 平臺借到如此多數量的 ZRX 使用 1 天，將需要支付大約 590 ZRX 的利息成本 (備註：6,500,000 * (3.30%/365) = 590)。這意味着，在類似的情況下，一次 0x 決策投票的成本將是大約 120 美元 (按 ZRX 價格是 0.2 美元計算)，也即每次投票的邊際成本大約是 0.000018 美元 (備註：120/6,5000,000=0.000018) [1]。這一數字對於通過借入代幣的投票者 (自身沒有投票所需的代幣) 和非借入者 (自身已經持有了投票所需的代幣) 都適用，因爲非借入者由於將代幣用於投票 (而非借給他人來賺取利息) 也承擔了同樣的機會成本。

這些數字可能是驚人的，因爲它們暗示着對於某個持有足夠抵押品 (或者信用度) 的借款人來說，影響投票的成本是非常低的。我並不是首個觀察到這一問題的人，Tarun Chitra 在發佈的文章中強調了，如果借入代幣的收益超過了使用該代幣帶來的收益，那麼借貸可能會威脅 PoS 系統的安全性 (然而，我認爲，系統的安全性可能對於代幣持有者來說要比額外的收益更有價值)。

但這可能是一個特性，而不是一個 bug：首先，因爲這允許我們能夠更加準確和精準地衡量投票的成本；其次，因爲這意味着 PoS 協議和 DAO 可以通過改變其投票的時長來影響其治理的成本。

二級借貸市場會通過代幣價格和利息率來影響投票的成本。加密網絡自身無法控制這些因素，但是可以控制用戶必須持有代幣的時長 (如果用戶想要讓自己的投票算數的話)。也就是說，加密網絡可以通過影響代幣借貸者 (即通過帶入代幣來參與投票的用戶) 需要支付的利息總額來使得投票的成本更高或者更低 (如上文所述，這對於代幣借入者和非借入者都適用)。

0x 治理的成本之所以這麼低廉，部分原因在於投票是在很短的時間內計數的 (0x 治理的投票是在某個特定的區塊高度進行的票)，在代幣在此投票時間之前或者之後都是可以轉讓的。

但如果投票的時間更長，那麼成本就會更高。比如，在 Decred 的權益證明層中，要求用戶在投票之前，需要通過鎖定一定數量的 DCR 代幣約 28 天的時間才能獲得一張「voting ticket」。這意味着，通過借入 DCR 代幣的方式來影響 Decred 治理的成本將高得多，因爲你必須支付一個月的利息才能參與投票 (同時還存在抵押品的成本和價格波動的風險)。

在投票時，通過改變代幣必須鎖定的時長來控制治理的成本，這也許是解決諸多問題的一個優雅解決方案。諸如 0x 和 MakerDAO 等使用代幣來進行投票的系統，可以效仿 Decred 並通過在投票結束前將代幣鎖定 N 天來增加治理的成本，投票結束後再將代幣返還給投票者。也許有可能在此期間內還可以有一個申訴程序，或者也許你更加具有創造力，讓這個鎖定期更加靈活一些，比如如果某個治理決策非常重要或者爭議很大，那可以要求更長的代幣鎖定期。

同時還有一種觀點認爲，增加投票的成本必然會增加投票的價值，因爲從經濟意義上來說，均衡成本 = 價格 = 價值。因此，治理的成本越高，治理決策的價值就必須更高，這樣才能保持平衡。但是僅僅通過使投票成本更高，並不一定會帶來額外的治理安全性。如果治理的成本過高 (即決策的成本高於決策的價值)，那可能會遭遇較低的投票率；如果治理成本過低，那系統可能會被去輕易地被攻擊。

上述的假設存在一系列實際的問題，使其難以作爲網絡治理成本的可靠而精確的度量。比如，借貸的利率會根據供求端的流動性而變化，且相對而言，我們可以拿來分析的、具有活躍的二級市場的代幣類別很少。此外，這些都沒有解決 Tarun 的擔憂。

我不太擔心，部分原因是市場會積極地應對流動性的變化，且我認爲成功的網絡會找到了一種新的平衡來滿足 Tarun 的安全需求--即便我們在此過程中破壞了其中一些系統 (我敢說的另一個方面是，人們能夠借出和借入投票權實際上可能是件好事，但我將把這個爭論留到以後再說)。

現在，我只想強調一個觀點，即我們可以通過改變完成投票所需的時間來操縱治理成本。在市場仍不成熟的情況下，要非常精確地進行這種計算可能是困難的。但如果我們衡量的是正確的東西，我們就可以僥倖逃脫。至少，我們可以用不同的方式來審視時間。

[1] 這種計算的最大漏洞就是，在當前的加密貨幣借貸中 (貸款是超額抵押的)，作爲個人，你必須有超過 130 萬美元的加密貨幣抵押品才能獲得這一數額的貸款，這對個人來說是一個昂貴的障礙。我們將需要進行額外的計算來將抵押品的成本加入到此計算之中。此外，這個警告假設的是一個人試圖以這種方式來影響投票，影響的程度纔會如此之大。但儘管如此，如果你有辦法獲取如此大金額的抵押品，那對你來說影響治理的成本可能就會非常低了。這可能是個問題，因爲這將會給富人過大的權力：你擁有的財富越多，你影響治理的成本就越便宜。因此，請務必將這些數字視爲不完美的：但我的觀點是強調時間的影響，而不是精確地說明 0x 治理的成本。

最後一件事——我確實想指出治理的「低」成本不一定是壞事。僅僅因爲便宜並不一定意味着不安全。0x 示例中的數字可能看起來低得讓人不舒服，但是 120 美元可能是正在討論的決策的正確成本。我的觀點是，到目前爲止，0x 治理的決策並不那麼具有爭議性，因此並不需要更高的治理成本 (再說一次，這是一個粗糙而不完善的計算)。請記住，關於社會系統，無論在實驗室裏還是現實情況中，有太多東西是我們無法預測的。

來源鏈接：https://www.placeholder.vc/blog/2020/1/7/how-much-does-a-crypto-vote-cost