回顧加密發展進程中的監管歷史

Haotian

閱讀本文需 6 分鐘

市場就是這樣，始終在演化、發展、突變、直到趨於成熟。

原文作者：Haotian

最近，Uniswap 和 MetaMask 兩大去中心化領域的扛把子，相繼更新了隱私政策。 Uniswap 將收集用戶公開的鏈上和鏈下數據，以篩查該錢包是否有任何非法活動。而 Metamask 則表示用戶在發送交易時將收集對應的 IP 地址和 ETH 地址。大家憤慨抗拒都可以理解，但監管之棋早已被執下。在此科普下歷史淵源吧。

幾年前，FATF Travel Rule 16 要求 VASP 虛擬資產服務供應商，（包括中心化交易平台，去中心化交易平台，錢包等）有責任和義務共享交易雙方信息，包含發送者姓名、賬戶地址、身份證及國籍等信息。甚至還想通過 DLT 交易協議中嵌入代碼的形式（智能合約和多重簽名等）。

應該說，FATF 監管 VASPs 的決心一直在。

中心化 VASP 好監管，交易平臺本來 KYC 信息蒐集就很全面，且為爭取各地牌照會自然迎合監管。挑戰無非是不同 VASPs 之間信息同步的問題。對此，NotaBene 和 VerifyVASP 等三方平台提供信息備案和校驗服務，目標是通過公私鑰對信息加密，讓 VASP 之間在不洩露用戶隱私的前提下，可以驗證用戶身份虛實。如下圖：

在將中心化交易平台納入監管體係後，Non-custody 自託管錢包以及去中心化協議就成了監管難點。頭鐵的 Trezor 硬件錢包就曾集成了 AOPP 標準，通過驗證用戶地址所有權的方式，可驗證用戶自託管錢包和其交易平台的身份是否有關，間接實現自託管錢包的 KYC 捆綁。不過這次小試牛刀在輿論攻勢下被擱置了。

然而今年 4 月份，歐洲議會批准了法規草案，明確要對非託管錢包進行監管。政府知道很難對去中心化原生環境下的 VASPs 進行強行監管，索性取巧將問題拋給有合規需求的交易平台，讓其協助採集非託管錢包的信息。

未來用戶只要需要交易平台的流動性，就得被迫接受地址綁定。但政府或許覺得這樣被動且缺乏力度。

尤其是 FTX 事件的催化效應，監管顯然有意要加快監管效率。如何做呢？局部各個擊破。現在 Circle 的 USDC，Tether 的 USDT 等都一點點被監管了。檢查邏輯很簡單，就看其合約代碼中是否添加有 blacklist 黑名單地址 function。

顯然 uniswap 和 metamask 則是下一步棋，去中心化環境下的非監管空間正逐漸逼仄。

總之，監管在一點點滲透，順著中心化 VASP 的藤枝，扼住流動性的咽喉，想盡法子一步步侵襲擠壓去中心化的沃土。影響顯而易見，利弊看諸君怎麼解讀了。純交易市場來一點監管約束促穩定，去中心化 Build 市場不想被束縛，就再多一些創新和突破。

市場就是這樣，始終在演化、發展、突變、直到趨於成熟。

補充：感謝朋友們提醒，本帖內容不針對 Metamask 是否蒐集 IP 本身做討論，確實看到中外媒體有多種說法。只科普讓大家了解下監管對於 VASP 的要求以及歷史淵源即可。 metamask 和 uniswap 能不被牽扯最好，大家可以進一步關注下監管動向。