POS 抵押模式真的是進步嗎？

作者：幣圈蛀蟲

原標題：《POS 模式真的是進步嗎？》

區塊律動Blockbeats導語：PoS 模式已經成爲區塊鏈裏的大熱門話題，從以太坊計劃從 POW 模式轉到 POS, 再到最近的 Cosmos 主網推出，代幣 Atom 上線交易。甚至是波卡項目的新消息不斷髮布。我們都看到似乎 POS 是一種大勢所趨的選擇，然而今天區塊律動 Blockbeats 看到了市場裏不一樣的聲音，POS 這種共識機制真的就是一種進步嗎？

下面區塊律動 Blockbeats 將該作者對於 POS 模式的討論整理如下，傾聽來自市場不同聲音使我們可以更好的保持中立和思考。

作者拋出了 6 個觀點，隨後對這 6 個觀點進行了解讀：

1.  POS 的確降低了系統維護成本，但這種降低並不是革命性的，五十步笑百步而已，「解決」了一個問題，卻產生了更多的新問題。

2、POS 對持幣者進行挖礦綁架，如果你不挖礦，資產就會縮水。

3、POS 中，由於挖礦有固定的沉沒成本和邊際成本，則持幣越多，邊際收益越大。大戶和小戶的收益率並不相等。

4、POS 幣因爲要攢幣天數，這期間不能用於投資其他項目，所以具有機會成本。如果機會成本大於挖礦獎勵，人們就不會挖礦。

5、POS 內含的自我增值屬性使其實際價值不等於票面價值，無法作爲等價物履行貨幣職責。

6、POS 沒有算力壁壘，對山寨幣無能爲力，價值終被稀釋。POW 與 POS 之爭毫無疑問是現階段最熱議的話題.

1、POS 真的降低使用成本了嗎?

這和「電費支撐比特幣價格」是一個思想。比特幣的價格和算力沒有正比關係，而且是價格影響算力，不是算力影響價格。礦機和電費成本不會也不可能轉嫁到比特幣的使用者身上，如果幣價不足以支撐挖礦的電費，礦工只能自認倒黴清倉破產，這是多麼自然的優勝劣汰，難道礦工還能堵着使用者說：我的收益不足以支撐電費，爲了維持我的正常運轉，你需要給我補貼？這是典型的計劃經濟思維。事實必然是一部分設備落後的礦工因入不敷出最先被迫停產，然後剩下的礦工達到新的平衡，這個過程與使用者沒有半毛錢關係——在比特幣白皮書中，手續費的計算並沒有「算力」這個因素。POS 的產生與發展，始終離不開「降低成本」這個概念。POS 支持者認爲 POW 礦機就是在空轉，浪費了大量的設備和電力進行「毫無意義」的計算，長鋏把這種憂國憂民的思想總結爲「環保」是比較貼切的。然而生產中的成本如果無法體現在價格中，那麼這個成本對使用者來說就是透明的。例如生產兩輛價格相等質量相似的汽車，A 汽車耗費了 20KW 電力，B 汽車耗費了 15KW 電力，這個因素會影響你的選擇嗎？POW 的礦工挖礦就是爲了掙錢，僅僅是利益的驅動，與地球環保無關，與人類發展無關，與抓四風反浪費更沒有關係，只要能賺到 100 元，那「浪費」99 元的電力又算得了什麼？礦工就是逐利的，請不要把道德的重擔壓在他們頭上，而 POW 正是利用了這一點，礦工自願投資、自主經營、自負盈虧，看似像工蟻一樣毫無頭緒，恰恰牢固地維護了整個系統的穩定。

2、POS 更具「性價比」的安全性是有代價的

中本聰在白皮書中說：「工作量證明機制的本質是一 CPU 一票」，這裏的 CPU 指的是算力大小，而不是終端。我有 100 個 CPU 的算力，我就有 100 張票，你只有 1 個 CPU 的算力就只有 1 張票，顯然票數與礦機的性能是直接掛鉤的。而 POS 是一個終端一票，與終端的算力無關，一箇舊安卓手機和一個超級電腦在 POS 面前是平等的，也就是中本聰最擔心的「IP 投票」。POS 與 POW 的區別看起來似乎就是維護網絡安全的機制不同，其實這個機制牽一髮而動全身。就好比說，兩個人比賽爬山，他們體重、體能相同，那麼是否一個人砍下自己一塊肉來就能爬的更快？（抱歉這個比喻不太好）——因爲他體重更輕了啊。POS 表面上降低了系統維護的成本，但實際上是以犧牲系統的穩定性作爲代價的，就像爲了輕裝爬山而割肉是一個道理。

比如 POS 帶來的一個新問題是，這種挖礦模式綁架了持幣者。並不只是「你開着電腦就可以挖礦產生收益」，而且「如果你不開電腦你就會損失」。假設所有人都開了電腦，那麼所有人每年都可以得到 1% 的收益——也就是所有人都沒有得到收益，僅僅是物價上漲 1% 罷了。毫無疑問大多數人會保持開機，那麼如果你沒有開機，你就會受到損失——物價上漲了，你的財富卻沒有增長。所以爲了保持你的財富，你必須經常保持開機。

假設有一天全世界有 1% 的人使用 POS 幣，那麼就會有多少電腦被迫保持開機？——無論電腦的主人在工作還是在睡覺，電腦都要開着，這算不算浪費？而且這個浪費不見得比 POW 小多少。

做一個簡單的分析。假設系統初始總幣數爲 M，系統平均收益率爲 X，有 m% 的人開機挖礦，系統設定挖礦收益爲 1%，系統銷燬手續費爲 Y，則有 即系統平均收益率只與開機人數和系統銷燬的手續費有關。由於 Y>0，故 X<1%。

①當時，X=0；此時挖礦者獲利，與系統銷燬的手續費正好抵消，不挖礦者不受影響，系統保持平衡。但顯然這種平衡是脆弱的，甚至這種平衡幾乎是不存在的，必然會倒向②或者③。

②當時，X<0；即隨着使用者越來越多，系統銷燬的手續費可能超過挖礦產生的收益，導致 X 越來越小（注意此時 X 值爲負值），系統總幣數不斷減少，幣價將上漲越來越快，直接導致人們惜售拿去挖礦，m% 變大，同時開發團隊也會修改規則降低手續費，Y 變小，故這種情況無法長時間持續，最終必然轉化爲①或③； 

③當時，0<X<1%；也就是說，無論哪種情況開始，最終都會穩定爲情況③。此時如果開機挖礦，可以獲得 1% 的收益，大於 X；如果不挖礦，收益爲 0，小於 X。那麼 X 是什麼意義呢？

所謂系統平均收益率，其實就是整個系統總幣數的增長率，在購買力不變的情況下（即不考慮幣價波動），也就是系統的通貨膨脹速度。第三種情況下，如果開機挖礦，就可以跑贏通脹，獲得盈利；如果不開機挖礦，就會被通貨膨脹超越，實際購買力受損。那麼無論任何人，都必須開機挖礦，除非你願意承受通貨膨脹帶來的損失，這就是對持幣者的挖礦綁架。

而這種情況，在 POW 中完全不存在。如果某 A 持有 1 萬塊錢的幣，那麼開幾個月電腦就爲了賺 100 元顯然是不划算的，但是不開機資產又會減少，所以他只好離開這個 POS 體系；如果某 B 持有 100 萬的幣，即使專門配一臺電腦 24 小時開機也是划算的，而且他跑贏了通脹，那麼他的幣佔總幣數的份額是自動上升的。故 A 更傾向於離開這個體系也就是賣出幣，B 更傾向於擴大生產也就是買入幣，最終造成大者恆大的局面。由此看來，點點幣所向往的資產儲值功能是有前提的——如果你不想你的資產縮水，你就要一直開着電腦。此外，以上 1% 的挖礦收益參數來自點點幣，事實上 POS 模式中設定的這個值越大，中心化就越厲害。

3、邊際收益與邊際成本

100 元錢的音樂會在開場前 10 元錢就能買到票，並不僅僅是因爲有邊際效益，更重要的是票的價值發生變化了——你開場前買的票只能坐到最差的位置了！換個方式，如果在家裏用電視收看一場音樂會需要 100 元錢，但是在音樂會開始前最後一天購買這個節目只需要 10 元錢，人們會怎麼選擇？事實上，飛機票越晚訂越貴，就是最好的反例，雖然飛機飛一次費用是固定的，但是客戶訂的越早，航空公司的調度成本（邊際成本）越低。同理，如果你花 10 萬買了臺礦機，礦機已經變成沉沒成本，設備到手卻發現每天挖 100 元錢的幣要付出 150 元錢的電費，你還挖嗎？如果挖，的確可以得到每天 100 元的邊際收益，但是算上電費這個邊際成本，每天倒賠 50 元，越賠越多；如果不挖，即使之前的 10 萬元打水漂了，這也是最好的選擇。或許有人說，POS 沒有礦機，大不了不挖也不會賠，但是正如前述，不挖礦就跑不贏整個系統的通貨膨脹，同樣是損失。況且幣天數是有機會成本的！如果你攢了幣天數，就相當於在一定時期內把資產存了定期，此時市場利率就是最小的機會成本，這也是 POS 挖礦的沉沒成本。已經付出了沉沒成本，不挖礦肯定是賠，但是小戶挖礦也可能跑不贏邊際成本，左右都是損失，小戶不玩了行不行？POS 最後剩下的礦工只能是大戶，小戶無法生存。

4、智豬博弈的寓意

正如長鋏文中所說的，大戶小戶之間的關係是「智豬博弈的變體」。大小戶之間本質上也是一種納什均衡，如本文上述第二點談到的，因爲小戶存在虧本和收益不高的問題，所以當小戶足夠小的時候，就會傾向於不挖礦，把維護系統的責任全部交給大戶，久而久之，通過挖礦維護系統的就只剩大戶了。之所以說是變體，就在於智豬博弈中小豬選擇等待，吃虧的是大豬；而在 POS 中，小戶選擇不作爲，更有益於大戶，但是吃虧的是整個系統——POS 將越來越中心化。

5、什麼是去中心化

顯然用帶着中心檢驗點的點點幣來證明 POS 的去中心化並不嚴密（很多 POS 支持者認爲點點幣就是真正的 POS 模式，你們真的好好研究過 POS 和點點幣嗎？）。也許有一天點點幣會去掉 POW 和中心檢驗點，暫且不說到時候能不能像過去的兩年一樣穩定，至少用過去兩年的 POW/POS+中心檢驗點來證明 POS 是不合適的——既然 POS 是對的，那還要 POW 和中心檢驗點做什麼呢？這顯然不是一個合適的論據。而且點點幣的賬戶分散恰恰是由 POW 完成的，一旦取消 POW，很難說會是什麼情況。什麼是中心化？是否中心化不僅僅看分散度，更重要的是獨立性，也就是說每個投票成員之間互相的干擾有多大。

POW 礦場確實逐漸聚集，但是礦場中的每個礦工是獨立的，每個礦場之間也是互相獨立的，誰也管不了誰，這就不是中心化。相反 POS 中，大戶可以吃小戶，大戶傾向於買幣擴大生產，小戶傾向於賣幣止損離場，最終 POS 必定是寡頭的場面。所謂礦機壟斷的擔憂，Intel 公司會生產礦機挖礦嗎？面對比特幣已有的高額算力，試圖壟斷礦機，只會鎩羽而歸。正如無論你多麼有錢，你都不可能買下世界上所有的白銀一樣（亨特兄弟操縱白銀案例），礦機（算力）也是一種稀缺商品，無論你多麼有錢多麼有技術，你都不可能佔有所有新產出的礦機，僅僅是試圖壟斷算力的行爲都會使礦機奇貨可居，導致算力成本飛上天。表面上現在全球礦機價值 10 個億，但是你真的拿 10 個億是絕對買不下這所有的礦機的，100 億都買不下！退一萬步，就算真的傾家蕩產壟斷了礦機，51% 攻擊的威脅使礦機瞬間就變成廢鐵了，邏輯上的悖論保證了沒有人會去這麼做——想這麼做的人也沒有這個能力。

6、POS 下收益的公平性

POS 的支持者基本上認爲，收益是這樣的： 收益=持幣數量 x 挖礦獎勵比率（像銀行利息一樣）但實際上收益是這樣的： 收益=持幣數量 x 挖礦獎勵比率—固定成本 很多人以爲所謂固定成本就是電腦或電費成本，沒有幾個錢，所以把它忽略掉了。而這個不起眼的固定成本，恰好是 POS 的死穴。POS 挖礦不是開了機就能挖到，然後就關機下線的，可能需要開機一個月，也可能需要開數月。你當然可以關機攢幣天數憋大招，但是在線最大幣天數是變動的，甚至可能變動很大，很可能在你關機的時候就失去了一次挖礦機會——顯然那樣損失可能更大。

如果你持幣 1 萬塊，開幾十天的電腦就爲了賺 100 元，1% 的回報率真的可以支持你的電費嗎？因此，POS 中大戶小戶的回報率絕對是不一樣的！打個比方說，有一個理財產品，年利率 10%，但是不論你存入多少金額，每年都需要支付 1 萬元管理費，那麼你會存嗎？如果你的錢少於 10 萬，你一定不會存——收益還沒有管理費多；如果你有 20 萬，你可以獲得 1 萬的收益，相當於 5%；如果你有 100 萬，你可以獲得 9 萬收益，相當於 9%；如果你有 1000 萬存進去，你可以獲得 99 萬收益，相當於 9.9%。很顯然，10 萬以下的人不會來參加這個理財產品，20 萬的因爲利息不算高也不一定會來，留下來的客戶就都是有錢人了——POS 所謂的大戶淘汰小戶，就是這種情況。POW 的收益=持有算力/難度，是線性的，這纔是大礦工小礦工回報率一樣。至於所謂「高技術人才對普通用戶的剝削」，難道這不是理所當然嗎？難道高技術人才奮鬥了十幾年，卻和普通人在一個大鍋裏吃飯纔是正常的嗎？這還是集體主義大鍋飯的思維。通過自己的知識與能力獲得財富，無論多麼暴利都是合理的，不能因爲普通人不會開發礦機，就不允許別人開發礦機來賺取高額利潤。先不說微電子行業本來就是技術密集的暴利行業，事實上礦機的暴利也不可能長久下去，從當初的半年期貨到現在的大量現貨，礦機正在走下神壇。但是 POS 的持幣是被壟斷的，這是一種制度上的壟斷，哪怕愛因斯坦再世也只能去買上家的幣——當然他也可以自己創建個 POS 幣，當原始股東，想必發展更快——如果 POS 如此容易被複制、超越和淘汰，那 POS 數字資產還有什麼價值可言呢？

7、POS 更像股權而不是貨幣 

正如它的名字一樣，POS（股權證明）本質上模擬了股份制公司的結構：每個持幣者即相應的股東，按所持幣（股）投票來決定公司的運作，且參加公司運作可獲得股息（不參與則無股息）。POS 相信持有公司股份越久、持有股份越多的人越傾向於保護公司，所以不斷選擇（持股時間 x 持股數量）之積最大的人輪流作爲公司的執行總裁。這種模式的確非常巧妙的解決了運作成本問題和安全問題——我們只需要數數各自的股票，讓利益關係最大的那個人來運營即可，但是卻帶來了另一個問題：不可避免的中心化。

股份制結構中，股權不僅是資產的儲藏，也是資產增值的工具，這種增值屬性是永久性的。你不可能拿股票當貨幣使用，因爲你花出去的不僅僅是票面價值，還有內在的增值屬性。在 POS 中，幣價越漲，那 1% 的股息絕對價值就越高，增值屬性就越不能忽視。POW 的模型接近於黃金。當黃金作爲貨幣的時候，僅有儲藏的功能，自身並不具備增值的屬性，事實上任何貨幣本身都是不具有自增值屬性的，在這一點上 POW 更接近貨幣。比特幣現階段的價格波動和升值預期，僅僅是因爲比特幣還處在萌芽期，當比特幣市值足夠的時候，這種投資屬性會變得很小，就像黃金和外匯投資一般，需要藉助槓桿。POW 持幣者的惜售也是因爲對幣價上漲的預期，但沒有股息的支撐，隨着幣價的上升，這個預期會不斷減小，並最終低於市場利率，人們會傾向於使用和賣幣，惜售結束。也就是說，POW 狀態下，價格越漲，人們惜售的意願越低。

8、POS 模式頭上的另一把達克摩斯之劍 

退一步說，假如 POS 是可行的，那麼 POS 比 POW 還多面臨一個問題，即其他 POS 的競爭帶來的價值稀釋。與 POW 擁有算力壁壘，比特幣一家獨大不同，POS 對其他競爭幣種毫無抵抗之力。點點幣最先使用了 POS，但是面對最新的 BTS 毫無還手之力；如果有一天 google 要發佈一種採用 POS 的 google 幣，以 google 的號召力 BTS 同樣毫無還手之力；如果某天美聯儲說要發佈一種採用 POS 的美國幣，以美聯儲的號召力也許能把 google 爆的體無完膚。只要號召力足夠，誰都可以建立 POS 幣，最終結果是幣量沒有上限，幣價沒有下限，永遠擺脫不了莊家操盤價格大起大落的局面，也就不會產生穩定的應用。

結語：前進不等於進步，創新不等於發展，它們從來就不是充要條件

創新值得鼓勵，但是不能爲了創新而創新，爲了不同而不同。如果方向錯誤，那每前進一步都是遠離目標，走的越多離得越遠。很多 POS 的反對者並非不懂 POS，恰恰相反，他們是想到了 POS 更深層次的東西。POS 不僅僅是換了個分配機制，也不僅僅是看起來更「環保」更「安全」更「公平」，事實上 POS 已經徹底否定了中本聰的去中心化架構——這個目前唯一接近成功的數字貨幣形式。POS 不是改革，是顛覆，從一個開放性的架構變成了一個閉環的結構。我們想一想，還記得中本聰的論文標題嗎？一種點對點的電子現金系統，我們只是需要一種不會被超發，不會被雙花，不會被輕易摧毀的電子貨幣，僅此而已。那些所謂的「創新」，真的值得把數百億的比特幣系統推翻，再來一次嗎？

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群：

Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia