首頁

Partnered With:

Waterdrip Capital：XCarnival在NFT抵押借貸賽道有何優勢？

閱讀本文需 22 分鐘

除了已經具備的P2P模式外，XCarnival正式上線的Pool to C模式，有可能是第一個正式支持資金池模式的NFT抵押借貸平臺。

原文標題：《XCarnival——如何破局 NFT 抵押借貸市場》

原文作者：Waterdrip Capital

近期 NFT 市場的持續火熱，似乎並未受到整個加密行情的影響，反而表現出了其特有的局部躁動，僅 Opeasea 上超過 10 萬 ETH Volume 的系列已經有 8 個，包括 CryptoPunks / BAYC /Decentraland/ MAYC / Art Blocks / SandBox / Clone X / Azuki 等，僅是這 8 個系列 NFT 的市場交易額已經接近 100 億美金。

從交易數據層面來看，在 2021 年，人們交易了價值超過 400 億美元的 NFT，雖然絕大部分是朋克頭像、「藝術形式」的收藏品類 NFT，但 NFT 的交易量相比往年已經有了幾何倍數的增長，交易品類也已經涵蓋了賽博朋克，音樂、繪畫等藝術藏品，票據、債券等資產上鍊賽道，遊戲、Social、元宇宙等各個領域，NFT 成爲了區塊鏈領域最快也最強的出圈工具。

然而，與 NFT 快速增長的勢頭和鉅額成交量形成鮮明對比的是，當前僅有爲數不多的 NFT 抵押借貸平臺不瘟不火的服務着這擁有巨大潛力的市場，這不禁讓我們想要一探其究竟。

爲什麼潛力如此巨大的 NFT 抵押借貸市場卻沒有形成規模？

通過初步的調研和分析，我們認爲 NFT 抵押借貸市場規模還比較小的原因主要來自以下兩個個因素：

· NFT 的流動性

· NFT 的價格發現

想要將 NFT 進行抵押借貸，即需將 NFT 視爲一種金融資產，而流動性不足甚至缺乏流動性的金融資產，其衍生的抵押借貸市場的成長需要建立在其資產具備流動性的基礎之上。

NFT 的流動性不足，又會引發以下幾個常見的現象：

大部分的 NFT 的換手率很低，主要還是採取點對點交易方式，賣家在 Opensea 等平臺 list 之後，可能等待很久也沒有買家購買，最終沒能成交。少數系列的 NFT，受到多數人的追捧，但價格高昂，被少數大戶購買收藏後並不再出售，一般的 NFT 用戶被拒之門外更一般的情況是，NFT 的泛濫化。任何人都可以在 Opensea 等平臺生成並創建自己的 NFT, 現在僅在 Opensea 上線的 NFT 項目已經超過 2900 萬個，雖說用戶可以根據自己的喜好購買 NFT，但更貼近現實的是，用戶完全沒有能力從數以千萬計的 NFT 中分辨哪些 NFT 具有真實的價值，大量 NFT 被創建的同時，也就宣告了其消亡，淹沒在不斷涌來的 NFT 浪潮之中。

另一個阻礙 NFT 抵押借貸市場發展的關鍵因素是：價格發現

價格發現是賣方和買方之間接洽的結果，換句話說，NFT 的價格發現是 NFT 供方和需方之間互動的結果，這個在傳統市場上，甚至在 Defi 市場上每天都會發生千萬次的行爲，放在 NFT 市場上，似乎有些失靈，這也是 NFT 長期以來亟待解決的問題：如何公允地給 NFT 定價。

在我們的 portfolio 中，Pawnhouse 就是一個專門爲包括 NFT 在內的非標資產（Non-Standard Assets）提供價格發現的綜合性平臺。其主張的同步多輪拍賣（SMRA）系統可以幫助 NFT 市場參與者更好獲得定價服務，激勵報價者提供價格信息。SMRA 系統目前正處於內測階段，感興趣的讀者可以保持關注。

缺乏針對 NFT 的價值共識機制，借貸雙方對標的的 NFT 進行價值評估就難以達成基本的共識，也就很好理解爲什麼大量的 NFT 可以在 Opensea 等平臺進行活躍的交易，卻無法被支持 NFT 抵押借貸的平臺收錄，無法進行抵押借貸了。

由於 NFT 已經呈現出確定性的增長趨勢，那麼放眼未來，NFT 抵押借貸，是必須要，也一定要解決的重大問題。

目前主流的解決方案，主要有 P2P 模式和資金池模式。

雖然這兩種解決方案並沒有完全解決 NFT 抵押借貸的所有問題，但也是目前大家能夠普遍接受的，在一定程度上激活了 NFT 借貸市場的活力，是市場選擇的結果。

P2P 模式

P2P 模式，因爲適用所有的 NFT，也能體現出 NFT 本身特有的如稀缺度等價值屬性，是目前大家最爲熟悉且使用最多的解決方案。

比如早在半年前，XCarnival1.0 版本已在 BSC 上運營了 P2P 借貸方式。依託項目生態，成功解決了借貸雙方不平衡的痛點。

NFT 抵押借貸的 P2P 模式大概是這樣運行的：

用戶 Alice 手中有一些 NFTs，價值約爲 1000 美元，但是她想要將其抵押，借一筆資金用於投資其他項目，她可以在 XCarnival 平臺上將自己的 NFT 設置：

借款金額：800USDxc

借款利息：年華 15%

借款時間：一個月

同時，用戶 Bob，想要將自己手中價值 5000 美金的一些代幣進行理財，購買自己喜歡的 NFT，獲得合理的收益，他可以在平臺上如下操作：

將 Token 放入 Megabox 中 Mint 出 2000USDxc 如果喜歡 Alice 的 NFT, 可以出價，比如 400USDxc，並獲得年化 12% 的借款收益。

一個月後，Alice 歸還本金並支付利息，贖回自己的 NFT,Bob 或得相應的借款人收益，或者 Alice 沒有歸還本金和利息，價值 1000 美金的 NFT 歸借款人 Bob 所有。

P2P 模式的優缺點

P2P 模式雖然在實際使用過程中，尤其是針對高價值和稀有度屬性等 NFT 類型上，能夠很好地解決 NFT 價格不一的問題，針對不同屬性和稀缺度的 NFT 進行單獨報價，但也存在諸多問題，比如交易時間長（NFT 擁有者只能等待別人下單或者報價，需要不定期查看），資金使用效率低，以及高利息等，對於有急需用錢的 NFT 擁有者而言，這種不確定性的用戶體檢感也相對較差。

對於一般的用戶，尤其是使用過 P2P 模式進行了 NFT 抵押借貸的用戶，能明顯的感覺到，P2P 模式的用戶體驗還有比較多改善空間，因此近期市場上出現了另一種解決方案——資金池模式

資金池模式

NFT 抵押借貸的資金池模式，參考了 Defi 的資金池模式，NFT 的擁有者在超額抵押 NFT 到池子後可以立刻借出貸款，整個流程就像使用 AAVE/Compound 一樣。這也是目前 NFT 和 DeFi 結合的一個主流的探索方向，也有一些項目正在做這方面的探索嘗試，NFT 與 DeFi 之間的界限會愈發地模糊。

在資金池模式中，NFT 的借貸流程和 Defi 的借貸流程類似，資金提供方可以將自己的 Stablecoin 或者 ETH 等 Token 放入資金池生息，賺取穩定的利息，NFT 擁有者支付的利息多寡取決該池子的借貸資金量與 NFT 供給，若 NFT 擁有者還不出錢或是 NFT 價格跌至清算線，NFT 會被放到 Opeasea 等交易平臺進行拍賣，並將資金返回給資金提供方。

相比較 P2P 模式，資金池模式具有以下幾個方面的優勢：

· 交易流程迅速，週期短

· 借貸金額明確

· 借貸規模較大，參與門檻降低

· 借貸利息穩定且相對較低

持有大藍籌 NFT，比如 Punks/ BYAC 等 NFT 的用戶，只要有借貸需求，在資金池模式下，可以通過抵押 NFT 並立刻可以獲得明確金額的貸款，不需要等待價格發現，而且幾乎不用擔心 NFT 被價格操控而導致損失。因爲通過價格操控獲得的收益可能遠小於需要支付的成本。

以 CryptoPunks 爲例，如上圖所示，Punks 最近 30 天平均成交價爲 109ETH，地板價約爲 68.5ETH。我們假設參與抵押 Punks 的比例僅爲 20%，68ETH 地板價可以借出 20 ETH（假設按照 68ETH 的 30% 提供借款）。如果想通過拉昇地板價借款來獲利，即使大戶之間相互勾結，依然需要拉昇到 204ETH 以上纔有賺頭，20% 的抵押率就需要 40.8 萬 ETH 的交易量，如果抵押率是 30%，則需要超過 60 萬 ETH 的交易量，同時這還是建立在 Punks 內在價值就是 68 ETH 不會上漲的前提下，因而成本遠高於收益。

資金池模式也存在一定的缺點，並不能匹配所有的 NFT 系列，比如對具有特定稀有屬性的 NFT，無法給到超過地板價的更公允的借款金額，適合資金池模式的 NFT 系列相對較少，集中在 CrytpoPunks/ BYAC 大藍籌 NFT 系列，而對於長尾 NFT 系列，資金池模式的風險就比較高，NFT 的價格有可能被大資金操縱，進而導致 NFT 被清算後無法及時賣出，導致借款人資金的損失。另外資金池模式畢竟較爲複雜，即使多數邏輯與 AAVE 類似，仍有智能合約的風險。

資金模式的缺點概括爲以下幾個方面：

· 不適用所有 NFT, 僅適用主流系列的 NFT

· 長尾 NFT 資產存在價格操控風險

· 智能合約本身的風險

P2P 模式和資金池模式總結

P2P 模式理論上適用所有的 NFT。用戶在借貸網站掛單自己的 NFT，借貸雙方自主選擇。這類方式弊端在於，用戶無法衡量 NFT 價格是否偏離市場價，借貸雙方要承擔較高風險。如果借款方不還款，NFT 清算環節也模糊不清，出借方權益難以保證。

資金池模式瞄準的對象集中在主流 NFT 的借貸市場，採用這種模式的 NFT 抵押借貸項目的關鍵就在於主流 NFT 資源的整合能力。因爲主流/藍籌 NFT 系列，是一個存量市場，能拿到更多的主流/藍籌 NFT 系列供給，就能更快速佔據市場份額，吸引、帶動借貸資金流入，形成正循環，進而建立優勢，真正吸引藍籌 NFT 和資金供給進入 NFT 抵押借貸市場。

XCarnival——如何破局 NFT 抵押借貸市場

正式看到了這一點，XCarnival 在 BSC 上運行 P2P 模式的半年後，也即將在 ETH 鏈上推出自己的 NFT 借貸池，並計劃於今年 3 月中下旬正式登陸 ETH 鏈。相信此次在以太鏈的 NFT 借貸池的推出和上線，會給 NFT 抵押借貸賽道注入一劑強心劑。

從項目方現在披露的信息中，可以解讀到很多有用信息。首先，XCarnival 借貸池與市面上現有產品有很大不同。XCarnival 在以太鏈上的 Pool to C（Customer）資金池模式，拆解來看，主要分爲三個部分。

（內測圖片）

首先是 Pool 的資金來源。用戶將以太坊和 Stablecoin 放入 XCarnival 的 Pool，項目方會給這部分用戶獎勵。可以簡單理解爲，項目方爲 Stablecoin 用戶提供了一個新的理財渠道。

（內測圖片）

其次是 NFT 持有方。持有 NFT 的用戶，將 NFT 資產放入借貸池，可直接獲得 Stablecoin。用戶可以直接使用借貸池將自己持有的主流 NFT 快速抵押到不同的池中，借出相應的主流代幣如 ETH、USDT 等，用戶可以隨時借入還款。

最後是保證借貸雙方的權益。如何保證出借人的 Stablecoin 不被捲走，同時保證借款人能夠還上錢呢？XCarnival 通過預言機機制，最大程度保證交易安全，順利地完成。

新產品將構建多個貸款池，在以太坊鏈上釋放 NFT 資產。最初的產品發佈將僅限於常見的 NFT 資產。

（內測圖片）

關於預言機機制，項目方暫時尚未披露，當前的解決方案基本都是用根據鏈上數據做 TWAP（time-weighted average price），TWAP 用多個時間維度作爲數據採樣來源，同時剔除極端值，做出的綜合地板價，同個 NFT 一段時間內多次交易都只能被判定一次來避免被攻擊，同時通過這個方式防止價格被操縱。

通過 Pool to C 模式，借貸池的使用場景提高了資產使用率和交易效率。XCarnival 有望真正釋放 NFT 流動性，爲 NFT 抵押借貸市場賦能。