幣安被盜原因是否為犯下低級錯誤？攻擊過程復盤引發社群兩極討論

Binance 早前發佈被盜事件官方復盤，披露攻擊路徑、損失細節及時間線。約 63.4 億美元黑客事件的攻擊鏈橫跨約 4 至 5 個月，6 月份錢包運維工程師搜索 AI 編程工具時下載被篡改的 Homebrew 安裝包，9 月另一工程師在招聘平台遇虛假邀約面試，繞過終端防護下載「作業」文件中招。黑客後續借內部 AI 工具橫向移動，拿到容器部署 token，最終摸到錢包簽名服務。

復盤一出，加密社群迅速分成兩派。一派認為 Binance 在安全架構、密鑰管理或應急響應上犯了明顯錯誤，屬於可避免的失職；另一派則強調，面對高度複雜的 APT、供應鏈投毒與社交工程，這類事件本質上防不勝防，責任更多在攻擊者而非平台。

慢霧創始人餘弦立場更接近「防不勝防」，其發文稱，Binance 披露的被盜過程是一次高級持續性威脅（APT）攻擊，不能只從工程師操作失誤或權限過大來理解。這類攻擊可能串聯情報偵察、社交工程、惡意代碼規避檢測、信任鏈利用、橫向投毒、雲環境滲透和風控繞過等多個環節，也可能穿插利用零日漏洞。最初的社交工程只是攻擊鏈的一環，看似簡單的手法，在特定環境中也可能造成嚴重後果。

CoinEx 創始人楊海坡則給出三點「本可避免」的技術批評：

其一，生產環境未隔離：具備生產權限的機器不應安裝第三方軟件、聊天工具，也不該用於瀏覽和下載面試作業，而應是專用生產機；開發與運維環境若未嚴格分開，就會成為攻擊入口。

其二，運維棧缺少有意義的 2FA：若單密鑰即可完成關鍵操作，就等於沒有實質的第二道門，更穩妥的做法是硬件密鑰、Session Manager 等強制會話管控。

其三，MPC 多簽「有名無實」：名義上有多方簽名，但簽名方若無法獨立核驗原始交易意圖，攻破一個節點就可能拖垮整套機制。在其看來，Binance 若將環境隔離、權限最小化與獨立核驗做紮實，這類攻擊入口本可被大幅壓縮。

OKX CEO Star 則從「多層縱深防禦是否名實相符」切入，認為淡化了平台責任，並試圖借貶低傳統銀行的安全性為自身失誤辯解。Star 表示，Binance 反覆強調「僅有 2% 的資金流出」，但這一數字並不能回應平台安全方面的擔憂，同時質疑 Binance 在危機期間繼續通過營銷活動吸引新存款，並指出，加密平台與傳統銀行面臨的威脅、攻擊面和潛在後果不同，脫離這些背景比較兩者的安全性具有誤導性。Star 認為，事件可能損害加密行業在傳統資本市場、機構投資者和監管機構眼中的信譽，也對 Binance 所稱的「多層安全防禦」提出質疑。

安全審計師 pashov 認為，Binance 開發者本可封堵攻擊者的入口，平台的實操紀律有待提升。其指出。Mac 上安裝任何軟件必須從官方源下載並多次核實來源；工作電腦絕對不能用來做面試；面試代碼如果必須跑，一定要在沙箱環境中執行，而不是直接在有生產權限的機器上。簡單、無聊的紀律一旦嚴格執行，就能大幅降低攻擊成功率。

加密投資人 blanker 則表示，在看完 Binance 復盤仍覺得「實在有點太草台了」。全員強制堡壘機、動態 MFA、離開座位必須鎖屏，這些應當是交易平台的標配，Binance 的基礎安防衛生本可更嚴，此次事件而非防不勝防。

前 PayPal 總裁 David Marcus 認為，Binance 攻擊事件是運營安全問題，而非密碼學或鏈本身失敗，平台結算速度加快後，舊的安全模型已跟不上當前需求。

Dragonfly 合夥人 Haseeb Qureshi 認為，加密平台基礎設施設計要默認「會被攻破」，配備全天候 AI 監控和真正的「一鍵關停」緊急開關，避免在事發時手忙腳亂。

Telaga Charity 創始人 ashen 列出多個質疑：工程師竟用工作電腦參加求職面試、在可觸達交易平台密鑰與權限的設備上隨意安裝軟件、攻擊並非靠 AI 直接攻破、未見虛擬機隔離，並調侃「不如用 AI 換掉人，好少點社工」。其認為，一台被感染電腦就能牽動數十億美元熱錢包，說明權限隔離與設備管控本身存在缺陷，應當警醒為何沒有硬件密鑰、專用機或禁用拷貝的遠程虛擬機。

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群：

Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia