TL;DR
·美國參議院未能推進 CLARITY Act，程序性投票以 49 票贊成、50 票反對告負，未達到 60 票門檻。
·如果國會不能及時建立加密市場結構框架，誰來制定規則？答案越來越指向 SEC 和 CFTC。兩家監管機構此前已經啟動聯合行動，並表示會利用現有法定權限繼續推進加密監管。
·SEC 可能首先從加密資產發行、託管、鏈上證券交易等領域推進規則；CFTC 則可能圍繞數字商品現貨市場、槓桿和保證金交易以及 DeFi 建立監管路徑。
·SEC 和 CFTC 能夠解決部分「現有法律如何適用於加密市場」的問題，但無法完全替代國會解決兩家機構權力邊界等更基礎的制度問題。因此，CLARITY 受阻後，美國加密監管可能進入「行政規則先行、國會立法後補」的階段。

美國加密市場結構立法再次卡在了國會。

9 月 15 日，美國參議院未能通過推進《數字資產市場清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act，CLARITY Act）所需的程序性動議。最終投票結果為 49 票贊成、50 票反對，未達到結束辯論所需的 60 票門檻。

這並不等於 CLARITY Act 已經被最終否決，但隨著 11 月中期選舉臨近，法案短期內繼續推進的難度已經明顯上升。

對加密行業來說，一個更實際的問題隨之出現：如果國會不能及時立法，接下來誰來管？

答案可能是 SEC 和 CFTC。

過去幾個月，兩家美國金融監管機構已经在為這種情況做準備。SEC 主席 Paul Atkins 此前明確表示，在國會完成市場結構立法之前，他與 CFTC 主席 Michael Selig 計劃通過雙方共同推進的 Project Crypto，為市場提供一座通往正式立法的「橋樑」。今年 3 月，SEC 與 CFTC 還聯合發布了關於加密資產適用證券法的解釋文件，試圖率先劃清部分監管邊界。

CLARITY 暫時無法推進之後，這條原本作為過渡方案的監管路線，可能變得更加重要。

國會不給答案，SEC 和 CFTC 先開始定規則

CLARITY Act 試圖解決的核心問題之一，是美國加密行業爭論多年的監管權歸屬問題。

哪些數字資產屬於證券？哪些屬於數字商品？交易平台應該向 SEC 還是 CFTC 註冊？兩家機構的監管邊界到底在哪裡？理想情況下，這些問題最終需要由國會通過成文法明確。但監管機構已經不準備繼續等待。

就在參議院投票前一天，SEC 主席 Paul Atkins 公開支持 CLARITY，同時表示，即使沒有國會立法，SEC 仍將繼續推進其加密監管議程。根據 Atkins 的表態，加密資產發行、託管以及相關市場基礎設施改革，都將繼續成為 SEC 規則制定的重點。

實際上，SEC 今年已經開始這樣做。

3 月，SEC 發布針對加密資產的解釋文件，進一步說明聯邦證券法如何適用於不同類型的 Token，並提出數字商品、數字收藏品、數字工具、穩定幣以及數字證券等分類。CFTC 同時加入這一解釋，表示將在執行《商品交易法》時與相關框架保持一致。

8 月，Atkins 又表示，SEC 正在推動針對加密資產市場的「量身定制」規則和豁免制度，包括讓資本形成、鏈上交易等活動更適配現有監管體系。但他同時強調，國會立法仍然「不可或缺」，原因之一正是正式立法能夠讓規則更加持久，不容易隨著未來監管層更替而被推翻。

另一邊，CFTC 同樣在準備擴大自己的角色。

根據原文，CFTC 主席 Michael Selig 已經要求工作人員研究，如果國會遲遲無法通過市場結構法案，應如何利用現有權限監管加密資產市場。可能的方向包括，為部分提供槓桿或保證金交易的加密市場建立 CFTC 監管路徑，以及研究 DeFi 協議如何在美國監管框架下運行。

這意味著，CLARITY 原本試圖通過一部法律建立的部分市場規則，可能會先由 SEC 和 CFTC 通過監管解釋、規則制定和豁免機制一點點補出來。

從「國會立法」轉向「監管機構先行」

這一變化可能讓美國加密監管進入一個不同階段。

此前市場關注的重點是 CLARITY 什麼時候通過，以及國會最終會如何劃分 SEC 和 CFTC 的權限。現在的問題可能變成：在 CLARITY 到來之前，兩家機構能夠利用現有法律走多遠？

SEC 主要掌握證券市場監管權，因此可以圍繞數字證券、Token 發行、加密資產託管以及證券代幣化等領域調整現有規則。

CFTC 長期負責商品衍生品市場，同時對比特幣等數字商品相關市場擁有部分監管權限。在缺乏新的國會授權時，它也可以利用《商品交易法》等現有法律，在自己能夠覆蓋的領域建立新的監管路徑。

兩家機構還可以聯合行動。

今年 3 月 SEC 發布加密資產解釋文件時，CFTC 便同步參與；Atkins 此前在國會證詞中也表示，兩家機構將通過 Project Crypto 共同研究 Token 分類以及相關豁免機制，希望讓投資者和行業更清楚各自承擔什麼監管義務。

因此，CLARITY 受阻並不意味著美國加密行業重新回到完全沒有規則的狀態。恰恰相反，監管規則可能繼續增加，只不過規則的主要生產者暫時從國會轉向了監管機構。

但 SEC 和 CFTC 無法完全替代 CLARITY

不過，「監管機構接棒」和「國會立法」之間仍有一個關鍵區別。

SEC 和 CFTC 能夠回答的是：在現有法律不變的前提下，加密資產應該怎麼管？

而 CLARITY 試圖回答的則是：美國未來應該建立一套什麼樣的加密市場法律體系？

這兩件事並不完全相同。

SEC 可以解釋證券法，可以修改註冊規則，可以給予部分豁免；CFTC 也可以在自己的法定權限內建立市場監管制度。但兩家機構無法僅靠行政規則徹底重新劃定國會賦予它們的權力。

這也是 Atkins 一邊積極推進 SEC 加密規則改革，一邊仍然強調市場結構立法「不可或缺」的原因。他此前表示，監管機構能夠先搭建一座「橋樑」，但要形成更持久的規則，最終仍需要國會行動。

這也為理解 CLARITY 此次受阻提供了另一個角度。

短期來看，市場未必需要等待國會才能看到更多監管規則：SEC 和 CFTC 已經開始行動，而且隨著 CLARITY 的立法窗口縮窄，兩家機構的重要性可能進一步上升。

但從長期看，數字資產究竟如何分類、SEC 與 CFTC 究竟各自管什麼，以及美國加密交易市場最終採用什麼樣的制度框架，仍然很難完全繞開國會。

因此，CLARITY 沒有推進，並不意味著美國加密監管按下暫停鍵。更可能發生的是，SEC 和 CFTC 先接過這一棒，在現有法律允許的範圍內繼續把規則往前推。

接下來真正值得關注的，也不只是 CLARITY 何時再次進入參議院，而是 SEC 和 CFTC 會先推出什麼規則，以及它們能夠在沒有新立法的情況下走多遠。

[原文連結]

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群：

Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia