首頁

CLARITY Act：距離落地只剩60票，市場只押17%

閱讀本文需 21 分鐘

這次投票不決定它是否成為法律，只決定參議員們能不能開始正式討論它

9 月 15 日下午 2 點 15 分（美東），美國參議院要為一部法案投一次票。

這次投票不決定它是否成為法律，只決定參議員們能不能開始正式討論它。但它很可能就是這部法案的終點。

要過這一關，需要 60 票贊成。共和黨手上 53 個席位。

法案全稱《數字資產市場清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act），編號 H.R. 3633。它要幹的事只有一件：說清楚一枚代幣歸 SEC 管還是歸 CFTC 管。

這件事吵了十年。2025 年 7 月，眾議院以 294 比 134 通過過一次，78 名民主黨人投了贊成。然後它在參議院卡了 14 個月。

9 月 10 日，共和黨又發了一版新文本

週四，共和黨參議員 Cynthia Lummis 公佈了更新後的全文，約 630 頁。她說這份文本「反映了 8 月休會期間的跨黨派艱苦工作」，納入了民主黨要求的 100 多處修改（另有說法是 114 到 115 處）。

改了的地方，其實只有三塊。

一是「名義去中心化」協議要註冊。如果某個交易協議並非真去中心化——某人或某個團體通過合同、安排、關係，有權直接或間接控制、實質改變它的功能、運營或共識規則——那就得向 CFTC 註冊，還要承擔《銀行保密法》的義務。這裡留了一道口子：參與治理或安全委員會本身不算「控制」，能被特定主體操縱的協議才算。CFTC 後續的規則制定會聚焦現貨與現金數字商品市場。

二是 DeFi 的適用範圍被縮小了。相關保護只覆蓋數字商品的現貨和現金交易，明確不含預測市場。這條是衝著擁有博彩利益的印第安部落的反對意見去的。

三是信用合作社的權限說清楚了。聯邦信用合作社可以使用數字資產或分佈式賬本系統，去做它法律上已經獲准做的任何業務。

沒改的地方，才是關鍵。

倫理條款一個字沒動。還是 7 月那份白宮認可的版本：總統、副總統、國會議員等高官及其配偶不得發行或贊助數字資產，2029 年 1 月 20 日到期，不溯及既往，只有司法部能執行——州檢察長和私人訴訟都沒有執法權。

BRCA（保護非託管軟體開發者不被當作貨幣傳輸者）和穩定幣收益條款，同樣維持 7 月版本。

這條路走了多久

那 7 名民主黨人是 Alsobrooks、Booker、Cortez Masto、Gallego、Hickenlooper、Warner、Warnock。Gallego 當時直接說，倫理條款「不是一份嚴肅的提案」。

新版文本發布到現在，這 7 個人裡沒有一個公開鬆動。

這一票到底在投什麼

先說清楚：這不是最終通過票。cloture 是「終結辯論」的程序動議，過了只意味著可以開始正式辯論、提修正案。

算術很短。共和黨 53 席，全員歸隊的話，還差 7 名民主黨人（或獨立參議員）。

麻煩在於共和黨這邊也不是齊的。媒體報導裡點名反對的是 Rand Paul 和 Josh Hawley，理由是實質性的；Tillis 則表示倫理條款不加碼就不支持。如果這三個人都跑，需要的民主黨票就變成 10 張以上。

參議院 9 月 14 日才復會，投票在復會第二天。留給雙方的時間，不到 5 天。

所以這一票的真正含義是：如果過不了 60，這部法案在 2026 年就基本結束了。10 月大部分時間參議院不在會期，11 月 3 日是中期選舉。有媒體算過一筆帳：這一票之後，本屆會期裡能讓這部法案走完流程的工作日已經屈指可數。

市場押多少？先看 Polymarket

主市場只有一個問題：CLARITY Act（H.R.3633）2026 年內會不會被簽署成法？

這條曲線是怎麼塌的：2 月還有 82%，8 月休會前掉到 65%，投票推遲後跌到 17%，9 月 10 日仍是 17.5%。

再看細分市場。這裡有個坑必須先說清楚：問「多少名參議員投贊成」的市場，結算依據是「參議院第一次最終通過表決」，不是 9 月 15 日這一票——市場規則明確排除了程序動議、cloture 和修正案的表決。也就是說，這些數字衡量的是「假如這一步過了，後面還能走多遠」。

29% 這個數字要和 17.5% 一起看。能走到最終通過表決、並且拿到 60 票以上的概率是 29%，但年內真正成法的概率只有 17.5%。這條差口正好對應還沒走的流程：全體辯論、修正案、第二次 cloture、與眾議院版本協調、總統簽署。

還有一個市場在賭具體的人。同樣注意：結算依據還是「最終通過表決」，不是 9 月 15 日那一票。所以下面的數字不是「他會不會投票推進」，而是「他會不會在最終通過時投贊成」——如果之後根本沒有最終表決，一律結算為 No。

最刺眼的是最後三行。Tillis 和 Gallego 是倫理條款的共同談判者，市場卻分別只給 20% 和 15.5%。這兩個人，一個要倫理條款加碼才肯支持，一個今年 7 月直接說倫理文本「不是一份嚴肅的提案」。

這裡還出現一處對不上：Polymarket 給 Rand Paul 38.5%，但媒體報導說 Paul 是基於實質理由反對這部法案的。市場的定價和議員的公開表態不一致，這筆分歧本身值得記一筆。

錢也在說話。Polymarket 上 6 個已識別錢包合計押「No」超過 360 萬美元，其中兩個新建的匿名帳戶分別下了約 81.8 萬和 67.7 萬。這些「否」的倉位，是在投票前才剛建起來的。

反過來的只有兩個跨市場老玩家，TwoEyes 和 Geminae.Columbae，還捏著 Yes 倉位，成本對應約 20% 的成法概率，現在浮虧約 1.18 萬美元。但他們同時在 Hyperliquid 上持有約 1,992 萬美元的加密多頭——這更像是在給自己的巨額多頭買政治保險，而不是看好這部法案。

其他口徑：Galaxy Research 估在「低兩位數」，約 10%。

還有一路爆料。The Rollup 主持人 Andy 在 X 上說，來自國會山的消息是真實概率只有 3% 到 5%，華盛頓內部普遍認為過不了，只是沒人能公開講，因為行業已經砸進去數千萬美元和 18 個月。這條未經證實，但它是眼下流傳最廣的「內部口徑」。

如果過了，會怎樣

一句話：行業拿到的是一份持久的成文法，而不是一任政府的心情。

具體是四件事。

一，SEC 和 CFTC 的分工寫進法律。去中心化、成熟區塊鏈上的代幣（BTC、ETH 達到「成熟區塊鏈」標準之後）歸 CFTC 管現貨市場；還依賴團隊努力或融資的「投資合約資產」歸 SEC，並且給出一條從 SEC 過渡到 CFTC 的路徑。吵了十年的「代幣是證券還是商品」，會有一個成文法答案。

二，中介機構要按規矩來。數位商品交易所、經紀商、交易商須向 CFTC 註冊，要求客戶資產隔離、合格託管、披露、市場監控——這是衝著 FTX 那種崩法去的制度回應。7 月的合併文本裡還做了一處結構調整：把註冊從「臨時註冊」改成「意向通知」流程，並且給數位商品池營運商、數位商品交易顧問及其關聯人新增了註冊類別（這一條出自 7 月 22 日那版，不在 9 月 10 日的修訂裡）。

三，開發者和自託管拿到法律地板。BRCA 給非託管軟體開發者一個安全港：不因為寫程式碼、維護網路就被當成貨幣傳輸者。這一條在司法部起訴 Samourai Wallet 開發者之後，性質完全變了——它等於給「發布程式碼即違法」的執法邏輯加了一層法條擋板。新文本還納入了源自 Keep Your Coins Act 的自託管錢包保護。

四，倫理條款生效，但很軟。高官及其配偶不得發行或贊助數位資產，2029 年 1 月 20 日到期，不溯及既往，只有司法部能執行。

市場層面會發生什麼？被明確歸為「數位商品」的代幣拿到清晰度溢價，合規交易所有了護城河。但別把 cloture 通過理解成萬事大吉——開發者安全港和自託管保護，恰恰是最容易在修正案階段被當成交易籌碼的兩條。

如果沒過，不是「維持現狀」

這是最容易被誤讀的一點。

失敗不等於原地不動，而是立法權從國會轉手給監管機構。

SEC 已經先走了一步。2026 年 8 月，它提出了 Regulation Crypto Assets，包含四個部分：初創豁免（單次最高 500 萬美元、最長 4 年）、融資豁免、以及對 Howey 測試下投資合約的非排他性有條件安全港，並且優先於部分州的註冊與資格要求。

CFTC 主席 Michael Selig 8 月 20 日接受彭博電視採訪時也把話說得很直白：「建立市場結構非常重要。我們可以通過制定監管規則來實現，也可以通過立法來實現。」立法是把市場結構鎖死最可靠的方式，但機構在現有法規下也有相當大的權力，需要動用時會動用。

區別在哪？成文法給的是安全港和聯邦優先；機構規則給的是評論函、執法行動和法庭傳票。前者更持久，後者更容易被下一屆政府推翻。而且有學者指出，人手嚴重不足的 CFTC 是否有能力寫規則、註冊機構、建系統、監管市場，本身就是個問號。

立法窗口也會實質關閉。更可能的走向是拆案：不再追求一部大而全的法案，而是分別針對穩定幣、資產代幣化、永續合約、預測市場立法。據國會山消息，這是長期看更現實的路徑。

還有一件事不會停：執法。司法部對非託管開發者的追訴邏輯、FinCEN 在自託管領域的規則野心、SEC 對未註冊數字資產的立場——都不會因為一部法案死掉而暫停。這是「失敗」最被低估的代價：不是中性結果，而是沒有法條擋板保護的主動執法。

圈子裡現在怎麼吵

不是鐵板一塊，至少有六種聲音。

第一種，也是當前最有影響力的一派：悲觀，但認定這是談判姿態。

Paradigm 政府事務副總裁 Alexander Grieve 的說法被到處引用。他認為把概率說成「接近零」的人是誤讀了匿名幕僚的放風——議員向記者表達悲觀，是為了從白宮或參議院領導層榨出最後讓步。他的證據是：銀行遊說和廣告資金到現在還在流動，沒人會在一具屍體上花錢。

他承認日程確實是問題，但補了一句：

「但這個東西還沒死，絕對不是。」

第二種，Coinbase 的 Brian Armstrong：清晰度一定會來，立法只是路徑之一。

他在 CNBC 說，法案過了，行業拿到的是持久立法；沒過，SEC 和 CFTC 照樣會出規則。他的判斷是「清晰度可能在 9 月 15 日當天或之後一兩天內就會到來」。他還說 Coinbase 的「必爭條款」已經解決，剩下的核心分歧就是倫理規則。

補一句背景：今年 1 月，Armstrong 一度撤回支持，放話「寧願沒有法案，也不願有一個糟糕的法案」。

第三種，跟 Armstrong 相反的一批人：談，別掀桌。

Kraken CEO Arjun Sethi 主張通過談判解決遺留問題，而不是放棄多年的兩黨進展。a16z 管理合夥人 Chris Dixon、Ripple CEO Brad Garlinghouse、白宮加密顧問 David Sacks 持類似立場。

Ledger 全球政策負責人 Seth Hertlein 的話代表了很多人的心態：很難想像未來還能有比現在更有利的環境——現在做不成，將來要麼做不成，要麼得在非常不利的條件下做。

第四種，學界和監管懷疑派：這法案本身就有問題，過不過都該改。

哥倫比亞法學院 CLS Blue Sky Blog 在 9 月 10 日發了篇「Shadow SEC Statement No. 14: Reject the Clarity Act」，給了四條反對理由：倫理條款寬鬆到像是為特朗普家族既往交易背書；不會帶來清晰度、反而偏袒在位者；人手嚴重不足的 CFTC 幹不了這活；網絡代幣和附屬資產帶來的一長串 SEC 豁免。

第五種，執法與消費者保護陣營：在鬆動，但沒結束。

全國警長協會（NSA）已經從「反對」轉為「中立」。它此前稱法案「有害」、BRCA 的語言是「糟糕的政策」。現在沒有主要警察組織公開反對了。

但檢察官團體（NAAUSA、NDAA）仍然反對 BRCA，而 BRCA 的關鍵票 Cortez Masto 至今沒公開改立場。

第六種，銀行和加密的正面對撞：穩定幣收益。

美國銀行家協會持續呼籲堵上「穩定幣利息與收益」的漏洞，社區銀行擔心存款流失。JPMorgan 的 Jamie Dimon 反對穩定幣收益，Goldman Sachs 的 David Solomon 公開支持。這條戰線和倫理條款並列，是共和黨內部也可能跑票的原因。