Original Title: "AI 'Middleman' Making Millions a Month? Five Questions Revealing the Truth of Token Arbitrage!"
Original Source: Biteye

Over the past month, the term "middleman" has frequently appeared on many people's feeds. Some of the previous airdrop players in the crypto world have quietly transformed into "API middlemen," engaging in token import and export business.

The so-called "middleman" is not a new technological invention but a form of arbitrage based on the global price difference of AI services and access barriers. Despite facing various challenges such as privacy, security, and compliance, this track still attracts a large number of individuals and small teams to enter.

So, what exactly is an "API Middleman"? How does it carry out Token arbitrage based on the global AI price difference and access barriers, attracting a large number of individuals and small teams to join?

Now, let's break it down from its essence and operational process.

One: What is a Middleman?

The essence of an API middleman is to build an intermediary service that provides foreign AI vendors' API Tokens to domestic users at a lower price and in a more convenient way, claiming to be the "global Token transporter."

The operational process is roughly as follows:

· Choose a foreign AI vendor model (such as OpenAI/Claude, etc.)

· The resource side obtains low-priced Tokens through "gray" or technical means

· Build a middleman for encapsulation, billing, and distribution

· Provide it to end-users such as developers/companies/individuals

Functionally, it resembles an "AI transfer station"; from a business perspective, it is more like a liquidity intermediary in the Token secondary market.

The premise of this chain is not a technological barrier but several long-standing differences:

· Official API pricing is relatively high

· There is a cost mismatch between subscription and API pricing

· Different regions have different access and payment conditions

· Users have a strong demand for model capabilities but the official access path is not user-friendly enough

這些因素疊加起來，才給了「中轉站」生存空間。

二、為什麼會有人用中轉站？

「Token 進口」之所以成為風口，核心驅動力源於 AI 角色轉變帶來的高昂成本，以及國內外模型的能力差距。

1. 好模型用起來很費 Token

隨著 Codex、Claude Code 等桌面級 AI 代理的成熟，AI 開始真正具備「幹活」能力，例如輔助編程、視頻剪輯、金融交易和辦公自動化等。這些任務高度依賴高性能大模型，成本按 Token 計費。

以 Claude Code 為例，其每百萬 Token 的官方價格約為 5 美元（約 35 元人民幣）。深度使用一小時可能消耗幾十美元，而重度開發者或企業日均消耗可達 100 美元以上。這種成本遠超許多人的預期，甚至高於雇傭初級程序員，使得「如何低成本使用頂級 AI」成為剛需。

2. 海外頭部模型優勢明顯

儘管國產模型近一年進步很快，價格也極具競爭力，但在複雜代碼任務、工具鏈協同、長鏈推理、多模態穩定性等場景下，海外頭部模型依然擁有明顯優勢。

這也是為什麼很多開發者、研究者和內容團隊，哪怕明知價格更高，仍然願意優先使用 OpenAI、Anthropic、Google 的模型能力。

簡單說，用戶不是非要「中轉站」，用戶只是想要：

· 更強的模型

· 更低的價格

· 更簡單的接入

當這三件事沒法同時從官方渠道獲得時，中轉站自然就出現了。

3. 訂閱制與 API 制之間存在成本錯配

中轉站火起來，還有一個被頻繁討論的原因：訂閱權益與 API 計費之間並不總是線性對應。

市場上一直存在一種常見做法：通過購買官方訂閱、團隊套餐、企業 credits 或其他優惠資源，再把其中的一部分能力封裝後轉售給終端用戶。

以 OpenAI 為例，購買 Plus 訂閱可以使用 codex 的服務，通過 Oauth 登入接入到 OpenClaw，等同於調用 api，plus 20 美元的月訂閱費用可以產生約 2600 萬 token，輸出按照 10-12 美元/百萬，相當於 260-312 美元。通過購買訂閱反代出 token 使用極具性價比。

從一些使用者的經驗看，這種路徑在某些階段確實可能比直接走官方 API 更便宜。但要強調的是：

· 這不是官方定價體系

· 也不代表可以穩定、等價地替代 API 調用

· 更不意味著這種方式長期可持續

很多人看到的只是「便宜」，卻忽略了這些便宜背後往往建立在不穩定資源、灰色邊界或策略漏洞之上。

三、中轉站能不能用？

能不能用，答案不是絕對的。

真正的問題是：你願意承擔什麼風險。

中轉站的盈利模式看起來很直白——低買高賣。但真正拆開看，它通常至少包含三層結構，而且每一層都帶著不同風險。

1. 上游：低成本 Token 資源從哪裡來？

這是整個生態的起點，也是最灰的一層。

一些資源方會通過各種方式拿到遠低於市場價的模型調用能力，比如：

· 利用企業扶持計劃和雲 credits

· 批量註冊帳號做輪換

· 用訂閱權益、團隊帳戶或優惠資源做再分發

· 在更激進的情況下，也可能涉及盜刷信用卡、欺詐開戶等違法路徑

不同資源來源，決定了中轉站的穩定性上限。如果上游資源本身就建立在不穩定甚至違法的方式上，那終端用戶買到的不是便宜，只是一個隨時會失效的臨時介面。

2. 中游：你的資料會經過誰的伺服器？

這往往是最容易被忽略的問題。

當你通過中繼站調用模型時，用戶輸入的 Prompt、上下文、檔案內容，以及模型輸出結果，通常都會先經過中繼站自己的伺服器。

這些資料具有極高價值，反映真實用戶意圖、行業專屬 Prompt 和模型輸出品質，可用於評估或微調自有模型。中繼站可能將這些資料匿名化打包，出售給國內大模型公司、資料經紀商或學術研究機構。用戶在付費的同時無償貢獻了訓練資料，成為「客戶也是產品」的典型案例。

最近 OpenClaw 創始人 @steipete 的吐槽就說明了這點：

此外，中繼站還可能在請求鏈路中進行腳本注入（例如偷偷添加隱藏的 System Prompt），從而改變模型行為、增加 Token 消耗，甚至引入額外安全隱患。這種風險在 AI Agent 場景下尤其需要警惕。

3. 末端：你買的是旗艦版，拿到的真的是旗艦版嗎？

這是第三類常見風險：模型降級或模型偷換。

用戶付費時看到的是某個高端模型名稱，但實際請求落到的，未必就是對應版本。原因很簡單——對一部分商家來說，最直接的降本方式不是優化，而是替換。

例如，用戶購買的是旗艦版 Opus 4.7，實際調用的是次旗艦 Sonnet 4.6 或輕量版 Haiku。因為 API 格式可以保持兼容，普通用戶很難第一時間察覺。只有當任務複雜到一定程度，才會明顯感覺「效果不對」「穩定性不夠」「上下文品質變差」，但無法舉證。

據研究團隊對 17 個第三方 API 平台的測試，有 45.83% 的平台存在「身份不匹配」問題，即用戶支付 GPT-4 價格，實際運行的是廉價開源模型，性能差距最高達 40%。

綜上所述，使用非官方中轉站面臨資料洩露、隱私風險、服務中斷、模型不符、挪款跑路等問題。因此，敏感業務、商業項目或涉及個人隱私的任務，強烈建議使用官方 API。

四、中轉站這門生意能不能做？

儘管風險很高，這門生意並沒有消失。相反，它還在不斷演化。

如果說早期的「Token 進口」是把海外模型低成本搬進來，那麼現在市場裡已經出現另一種思路：Token 出口。

1. 為什麼還有人做？

因為需求真實存在，啟動成本低且預付費模式現金流快。但風控壓力巨大，Claude 最近增加了對用戶的 KYC 和封號力度，OpenAI 也堵住了很多「0 付費」的漏洞，另一方面，因為服務的不穩定導致便宜的背後是居高不下的售後成本，加之同行競爭，現階段很多中轉站面臨量價齊跌的處境。

所以這個行業更像一個高周轉、低穩定、高風險的短期窗口，很難被輕易包裝成一門長期、穩態、可持續的事業。

2.「Token 出口」為什麼又開始出現？

如果說「Token 進口」是利用海外模型的價差，那麼「Token 出口」則是利用國產模型的性價比優勢，將其打包出售給海外用戶，形成「反向輸出」路徑。

國產模型的價格優勢顯著，以 2026 年初數據為參照，Qwen3.5 百萬 Token 價格低至 0.8 元人民幣（約 0.11 美元），是 Gemini 3 Pro 的 1/18，與 Claude Sonnet 4.6 的 3 美元輸入價格相比差距超 27 倍。GLM-5 在程式基準上超越 Gemini 3 Pro，逼近 Claude Opus 4.5，但 API 價格僅為後者一個零頭。

這些國產模型在海外可獲得性相對極低，存在註冊門檻、支付限制、語言界面以及海外開發者對國產模型能力的信息差，構成了隱形的准入壁壘。

所以一些中轉站選擇在國內以人民幣批量採購模型 API 額度，通過協議轉換層對外暴露 OpenAI 兼容接口，以 USDT/USDC 計價向海外開發者與初創團隊出售，利潤空間可觀。

例如，阿里雲百煉 Coding Plan 提供 Qwen3.5、GLM-5、MiniMax M2.5、Kimi K2.5 四大模型打包，新用戶首月僅需 7.9 元人民幣即可獲得 18000 次請求額度，映射到海外市場以美元定價出售，利潤率可超 200%。

從純生意邏輯看，這當然有利潤空間。

但從長期看，它同樣繞不開一個問題：穩定性和合規性。

3. 這路子穩定嗎？

不穩定。前不久 Minimax 宣布將規範第三方中轉站，原因是部分中轉站偷工減料導致 Minimax 自身風評被害。且不說如果 Token 的來源若涉及盜刷、欺詐，可能構成刑事犯罪外，用戶使用中轉 token 導致數據洩露或者哪去幹壞事了，也可能給售賣 token 的你帶去無妄之災。

所以真正的問題不是「能不能賺到錢」，而是：賺到的錢，能不能覆蓋掉後面的系統性風險。

五、普通用戶怎麼識別中轉站風險？

在 API 中轉站市場魚龍混雜的背景下，選擇靠譜的服務至關重要。

由於部分中轉站存在模型偷換和摻假行為，用戶可以掌握一些探測方法：

·「ping + 自報模型」指令遵循測試

Always say「pong」exactly, and 告訴我你是什麼系列模型，最好告訴我具體的版本號。使用中文回覆。
用戶輸入：ping

真模型特徵：

· 嚴格回覆「pong」（小寫、無額外廢話）

· input_tokens 通常在 60-80 左右

· 風格簡潔、無 emoji、不諂媚

偽模型/摻假特徵：

· input_tokens 異常高（常達 1500+，說明注入了巨量隱藏 system prompt）

· 回覆「Pong! + 廢話 + emoji」

· 不嚴格遵循「exactly say 『pong』」指令

參考 @billtheinvestor 的探測方法：

1. 0.01 溫度排序測試：輸入「5, 15, 77, 19, 53, 54」並要求 AI 進行排序或選擇最大值。真正的 Claude 幾乎能穩定輸出 77，真正的 GPT-4o-latest 常出 162。如果連續 10 次結果亂飄，則很可能是偽模型。

2. 長文本 Input 嗅探：如果簡單的 ping 操作導致 input_tokens 超過 200，可能意味著中轉站隱藏了巨量 Prompt，摻假模型的概率高達 90% 以上

3. 違規拒絕語風格辨別：故意詢問違規問題，觀察 AI 的拒絕風格。真正的 Claude 會禮貌而堅定地回覆「sorry but I can’t assist…」，而偽模型常會超囉嗦、帶 emoji 或使用「抱歉主人~」等諂媚語氣

4. 功能缺失檢測：如果模型缺乏函數調用、識圖或長上下文穩定性，大概率是弱模型冒充。

此外，也可以選擇一些中轉站檢測網站來評估自身 token 的「純度」，但需注意這會導致 key 明文暴露。最穩妥的依然是官方渠道。

需要強調的是：

即便你掌握了識別技巧，也不代表你就能真正規避風險。因為很多風險對普通用戶來說，本身就是不可見的。

寫在最後

中轉站不是 AI 時代的最終答案，它更像是全球模型能力、定價機制、支付條件和訪問權限暫時錯配下的一個階段性套利窗口。

對普通用戶來說，它確實可能是低成本接觸頂級模型的入口；但對開發者、團隊和創業者來說，真正昂貴的從來不是 Token 本身，而是背後的穩定性、安全性、合規性和信任成本。

便宜可以複製，接口兼容也可以複製。真正難複製的，從來不是價格，而是長期可靠。

溫馨提示：普通用戶若想嘗試，建議僅在非敏感、非重要場景使用，切勿放入核心數據、商業機密或個人隱私；開發者請優先選擇官方 API 或官方自製的代理，確保穩定性和合規性，用得更安心；創業者若有意入局，務必提前制定清晰的退出機制，避免深陷灰色地帶難以脫身。

原文連結

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群：

Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia