摩根溪創始人爲你解釋，誰纔是Web3.0的擁有者？

閱讀本文需 13 分鐘

傳統Web2.0公司的所有權正逐步走向集中化，而Bitcoin的所有權則已然顯現出了分散化的趨勢。Web3.0 Token仍然是個未知數，它是會變得更爲中心化還是更加去中心化也還無人能知

原文標題：《 Who Owns Web3? 》

原文作者： Anthony Pompliano（摩根溪創始人）

原文編譯：Kxp，律動 BlockBeats

2021 的年末，Web3.0 被討論的熱度空前，推特創始人 Jack Dorsey 與頂級投資機構 A16z 就 Web3.0 的問題在社交媒體上激烈爭吵，直至拉黑，而「誰纔是 Web3.0 的擁有者？」也成爲了他們爭執的關鍵話題。VC 們認爲 Web3.0 是協議與用戶 skin in the game，而 Jack Dorsey 則認爲 VC 們在這條賽道上靠炒概念大量獲利，根本就不是 Web3.0 的本質。

對此，摩根溪創始人 Anthony Pompliano 在播客「Who Owns Web3.0」中給出了自己的答案，律動 BlockBeats 將其翻譯如下，希望能爲讀者帶來幫助。

致投資者：

「Web3.0」在整個技術領域已然掀起了一場風暴。它的出現意味着互聯網將迎來下一次迭代，本次迭代將是建立在去中心化協議和 Token 上的一次系統性升級，而這也是衆多 Web3.0 支持者的願景。在這一機遇下，成千上萬的企業家和投資者都十分看好 Web3.0 在技術領域的未來發展趨勢，併爲此投入了他們的時間、金錢和精力。但與此同時，目前還是有更多的人認爲，整個 Web3.0 系統存在不了多久，只是一種讓其支持者致富的手段罷了。

不管你對於 Web3.0 有何看法，我覺得我們可以先來探討一個有趣的問題：「誰纔是 Web3.0 的所有者？」。要想回答這個問題，我們可以看一下各類項目的 Token 供應明細，比如下圖便是 Solana 的初始 Token 分配情況（來源：Messari）：

接下來我們可以看看 Uniswap 的初始 Token 分配情況：

我們通過這兩張圖片可以看出，團隊一般持有 20-30% 的 Token，而私人投資者所持比例大約在 15-50% 之間，具體數值取決於 Token 在正式發佈之前的出售情況。剩下的 Token 則被用於各類活動，包括預挖礦獎勵、空投、流動性挖礦、生態系統基金，等等。

下圖是不同公鏈上各類項目的 Token 分配情況：

這一點很有意思，因爲最近的一項研究發現，「Web2.0」公司的創始人在上市時持有其公司約 15% 的股權。雖然這並不能充分的說明 Web2.0 與 Web3.0 創始人之間的差異（畢竟 Token 不能全部爲創始人所有），但與 Web2.0 創始人相比，Web3.0 創始人似乎能保留更多他們所創造的經濟價值。

但是到此爲止，「誰纔是 Web3.0 的所有者？」這個問題仍然沒有得到解答。

在這些生態系統中，持有 Token 的主要有三類成員，分別是團隊、私人投資者和社區。在傳統的 Web2.0 世界中，只有團隊和私人投資者才能擁有公司的股權，所以 Web3.0 的結構性優勢就在於，它有能力將社區也納入到經濟激勵的體系中來。Web2.0 公司以前也嘗試過這種做法，比如 Airbnb 之前嘗試過將一部分股權分給平臺房東、Uber 也嘗試過將股權分給平臺司機，但最終都並沒有取得多大成效，因爲它們直接用公司資產派發爲股權的行爲必然會招來相關監管機構的阻攔。

團隊是 Web3.0 所有者之一其實很好理解，因爲如果你是一個項目的發起人、早期員工或貢獻者，那麼你所能取得的報酬都將由團隊來決定——這與傳統的股權分配模式沒什麼兩樣。

Web3.0 所有者中最受爭議的還是當屬私人投資者。顯然，如果一個項目越對外宣稱其去中心化的屬性，聚焦在大型投資者（包括風險投資人與私募基金）上的非議就會越多，因爲在這些批評者看來，這種所有權集中的情況與其去中心化的目標完全是背道而馳的。雖然這是否屬實還有待進一步商榷，但可以肯定的是，項目的實際投資者並不一定是那些風險投資公司本身。

例如，如果紅杉資本投資了一家公司或一個項目，那麼該投資大多隸屬於非營利性組織或學校。下面是我從紅杉資本網站上摘錄的一段話：

「紅杉資本主要爲非營利組織和學校進行投資，福特基金會和波士頓兒童醫院等等組織都是我們的有限合夥人，爲它們工作讓我們感受到了更多的責任感和使命感」。

風險投資公司一般會從其投資中抽取 20% 的附帶收益，因此，如果一家公司持有一個項目 30% 的 Token，那麼非營利性有限合夥人將持有 24% 的 Token，而風險投資者的持有比例則大約爲 6%。我們並不用去深究風險投資者持有大量 Token 是好是壞，因爲我們真正需要了解的是誰實際擁有這些 Token，而不是誰購買了 Token。

我們從 A16Z 的 Chris Dixon 昨晚在推特上發佈的幾家上市公司前十大股東列表中可以看出，Web2.0 公司的股東大多是大型風險投資機構和華爾街的上市公司。

正如你所見，較多數大股東實際上都是 Vanguard 及其同行的被動投資工具，而這些投資工具的持有者一般是散戶投資者和養老基金等等。因此，令人難以想象的是，風險投資基金的有限合夥人其實是非營利組織、基金會和養老基金等機構。利用這些被動投資工具，這些投資者也成爲了 Web2.0 公司的所有者。形勢變化越大，投資者就越爲穩定，唯一的區別只在於華爾街或硅谷是否打算開始收取資金分配特權一定費用。

最後一點是，Bitcoin 社區要想推出其網絡並不需要任何風險投資，這是其社區提出的最有力的論據之一。但是，僅僅是網絡的上線並不能充分反映其現狀，因爲現在還是有數十億的美元掌握在華爾街和硅谷的投資者手中。

以 Grayscale Bitcoin 信託公司爲例，它目前持有超過 3.4% 的 Bitcoin 流通量。僅僅這一個投資產品，當然它也是世界上規模最大的 Bitcoin 投資產品，就持有相當高比例的在流通 Bitcoin。爲此我們還必須提到中本聰，據說他持有大約 100 萬枚 Bitcoin，是世界第一大 Bitcoin 持有者。

接下來讓我們來看看持有 Bitcoin 的那些上市公司。從下面幾家上市公司的資產負債表上來看，MicroStrategy 持有超過 124000 枚 Bitcoin，特斯拉持有超過 43000 枚 Bitcoin，Square 持有 8000 枚 Bitcoin，而各家 Bitcoin 挖礦公司持有的 Bitcoin 數量加起來也還有幾千枚，這意味着全世界的上市公司大約持有 1% 的在流通 Bitcoin。

不過上述分析並沒有考慮到的是，很大一部分 Crypto 資產實際上是以借據的形式由中心化交易所或託管機構所持有。據報道，Coinbase 託管了超過 900 億美元的資產，並曾持有過市場上 11% 的 Crypto 資產，該比例之高着實令人咋舌。

那麼，我對於「誰纔是 Web3.0 的所有者？」這個問題的結論又是什麼呢？

在我看來，這一問題的答案其實很簡單，Web2.0 公司的所有者與 Bitcoin 的持有者就是同一波人。在這三種類型的資產中，Bitcoin 的所有權歸屬似乎最爲分散，但 Web2.0 和 Web3.0 也並不像大衆所說的的那樣落後。但無論如何，持有一項資產的前提是你有能力用其他資產（無論是否爲法定貨幣）得到你想要的資產。基本上，有着足夠經濟實力獲取大額資產的大多是那些富人或大型機構組織。

今天的資產所有權百分比並不是一成不變的，相反，隨着時間它還會不斷髮生演變。傳統 Web2.0 公司的所有權正逐步走向集中化，而 Bitcoin 的所有權則已然顯現出了分散化的趨勢。Web3.0 Token 仍然是個未知數，它是會變得更爲中心化還是更加去中心化也還無人能知，但在解答「誰纔是 Web3.0 的所有者？」時，這將是一個十分關鍵性的問題。