原文作者：The Rollup
編譯：Peggy，BlockBeats

編者按：1 月 8 日，Zcash（ZEC）核心開發方 Electric Coin Company（ECC）首席執行官 Josh Swihart 發文披露，ECC 團隊已於近日整體離開原有組織架構，並計劃成立一家新公司，原因是其上級治理機構 Bootstrap（一個負責治理 ECC、用於支援 Zcash 的非營利組織）在治理方向上已與 Zcash 的核心使命發生「明顯且持續的偏離」。

ECC 認為，既有的非營利治理架構已在融資、激勵與執行效率等方面嚴重制約項目擴展，因此選擇集體出走，轉而以營利形態持續推進 Zcash 相關產品；而負責治理的非營利董事會 Bootstrap 則認為，這一轉型路徑可能引發法律與政治風險，難以接受。

在這一分歧下，1 月 9 日，ECC 前 CEO Josh Swihart 宣布成立新的營利性初創公司 CashZ（CashZ.org），將重心放在 Zcash 錢包的產品化與商業化落地上，試圖通過可持續的盈利模式，把 Zcash 推向其所設想的「數十億用戶規模」。

消息傳出後，Zcash 價格下跌約 20%，也從側面反映出市場對核心開發團隊集體離職的高度不安。

圍繞這場治理爭議，加密播客 The Rollup 給出了頗具代表性的行業視角。聯合創始人兼主持人 Andy 與 Robbie 在直播中複盤了 ECC 團隊出走並迅速成立 CashZ 的全過程，認為這並非項目崩潰，而是一場遲早會發生的結構性調整。在他們看來，衝突的根源不在技術或願景，而在於組織形態與擴展目標之間的張力：當隱私協議試圖走向大規模採用，非營利治理結構往往率先成為瓶頸。

基於這一判斷，Andy 與 Robbie 對 CashZ 的成立持相對樂觀態度。他們認為，在不新建公鏈、不發行新代幣、而是基於既有 Zcash 代碼庫繼續推進錢包產品的前提下，營利型初創公司反而可能為 Zcash 提供一條更現實的增長路徑。這次「出走」更像是一次圍繞執行效率與規模化能力的重組，而非生態分裂。

從更宏觀的角度看，Zcash 的爭議再次凸顯了一個反覆出現的行業命題：當加密項目進入「規模化落地」階段，非營利基金會與營利團隊之間的衝突，往往不再是理念之爭，而是效率與風險控制之間的取捨。Zcash 或許只是最新的一個案例。

以下為原文：

CashZ 的誕生與團隊離職

Andy：是的，Josh 剛剛發佈了那條推文。我們的立場很明確：我們全力投入 Zcash。Zcash 必須擴展到數十億用戶規模。初創公司可以實現擴展，但非營利組織做不到。這正是我們成立新初創公司 CashZ 的原因。

Rob：所以他們實際上是在做一個全新的錢包。

Andy：是的，但基於同一套 Zcash 的程式庫，項目代號就是 CashZ。如果你是 Zcash 用戶，只需要加入候補名單即可。

Josh 在昨天的推文中還提到，過去幾周裡情況已經變得非常清楚：負責管理 ECC 的 501(c)(3) 非營利組織 Bootstrap 的多數董事會成員——尤其是 Zaki、Manny、Christina Garman、Allan Fairless 和 Michelle Lai——相繼被點名。這種局面本身就已經相當失控。

使命錯位與「推定解雇」（Constructive Discharge）

Andy：他在推文中指出，這一切源於與 Zcash 核心使命的明顯錯位。在被 ZCAM（與 Zcash 社區治理相關的實體）以「推定解雇」（constructive discharge）的方式處理之後，整個 ECC 團隊選擇集體離職。

簡單來說，僱傭條款被單方面更改，使我們無法再以有效、且符合職業操守的方式履行職責。我們確實正在成立一家新公司，但我們仍然是原來的那支團隊，肩負著同樣的使命——構建不可阻擋的隱私貨幣。需要強調的是，Zcash 協議本身並未受到影響。

Rob：他還附上了一個連結，專門解釋什麼是「推定解雇」。按照定義，這是指由於雇主製造了敵對或難以忍受的工作環境，或通過其他形式的壓力和脅迫，迫使員工辭職；在法律意義上，這種辭職可能並不被視為自願行為。

Andy：是的，受此消息影响，Zcash 的價格顯然下跌了大約 20%。

社區反應與 Zaki Manian 的爭議

Rob：Arthur 也開始下場「嘲諷」了。不管怎麼粉飾，這件事看起來都不太好。Balaji 一直強調：Zcash 可以擴展、必須擴展、也終將擴展。
而現在，Zaki 显然承受了最多的指責。有人甚至指責他曾「掠奪並破壞」Cosmos 生態，如今又把 Zcash 團隊搞砸了。

Andy：天哪。Zaki 在這個行業已經很多年了，也確實做過不少優秀的工作。至少在這一點上，我願意站出來為 Zaki 辯護。老實說，我並不清楚內部究竟發生了什麼。

營利與非營利的博弈（類比 OpenAI）

Andy：Zooko 曾表示，這些人，包括 Zaki、Allan 和 Christina，本身都具備很高的誠信標準。顯然，雙方在倫理與道德層面上，對於 Zcash 的使命理解出現了根本性的錯位。

Rob：這聽起來幾乎就像 OpenAI 當年發生的那場分歧：一部分人認為，只有營利性組織才能真正實現規模化、持續交付價值；而另一部分人則堅持，非營利結構才是更正確、也更安全的選擇。

Andy：Zaki 隨後也發布聲明，表示對這一結果感到遺憾。從 Bootstrap 的角度來看，董事會確實曾討論過引入外部投資，以及通過替代性結構實現「私有化」的可能性，並在整個過程中與法律顧問密切合作，以確保任何路徑都符合美國非營利組織法。

但必須承認，非營利組織所面臨的制度性約束是真實存在的，在不斷變化的環境中妥善應對這些限制，本身就極其複雜。

Rob：聽起來，Zaki 其實同樣在推動成立一家初創公司。

最終分歧的原因

Andy：反對方認為，在當前版本下，擬議的交易方案會為針對 Zcash 的政治動機攻擊引入新的漏洞，甚至可能使任何捐助者都具備提起訴訟的空間。因此，他們的核心目標是防止整個 Zcash 生態遭遇系統性風險。一些最初出於「對大家更有利」而提出的方案，最終卻演變成了導致分裂的導火索。

Rob：這確實令人惋惜，因為從結果來看，雙方的立場其實並沒有那麼遙遠。兩邊都希望將原本的非營利結構，轉變為某種營利性形態，以便能夠持續產生收入、建設並擴展 Zcash。他們最終分道揚鑣的原因，只是始終無法在「如何安全完成這一步」上達成一致。

[原文連結]

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群：

Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia