暗網「絲綢之路」創始人獄中發文：Maker問題源於整個系統長期缺乏抵押的事實

原文作者：羅斯·烏布里希特（Ross Ulbricht）

原文標題：《「絲綢之路」創始人獄中發表對 DeFi 協議的分析和改進》

原文翻譯：Babylon

我最近閱讀了 Maker 協議白皮書。多麼酷的概念！ Maker 背後的人們創造了一種追蹤美元（穩定硬幣）價值的加密貨幣。您將獲得加密貨幣的所有好處，而不會出現瘋狂的價格波動。自然地，它已經變得非常流行，並創造了數億美元的價值。

我進一步研究了 Maker 的文檔，並閱讀了一些有關 2020 年 3 月其最近發生的附帶危機的文章。我無法完全瞭解該系統以及監獄內部發生的事情，但我會從表面上看得出來，我相信我可以提出一些想法，以幫助防止此類危機再次發生。

Maker 協議發行的穩定硬幣稱爲 DAI。

DAI 

DAI 的價值得到了以太坊區塊鏈上虛擬保管庫中抵押品的支持。保管箱所有者是整個系統的基礎。他們金庫中的價值支持所有流通 DAI 的價值。如果保管庫中的總值曾經低於所有 DAI 的美元掛鉤值，則該系統已經破產，可以認爲是故障。

我認爲，導致最近危機的 Maker 協議存在的問題是對保險庫所有者的作用的誤解。在好幾個地方，我都將它們稱爲「借款人」，起初對我來說沒有意義。他們在借什麼？然後它發出了響聲：想法是保險庫所有者正在從 Maker Protocol 本身借用 DAI，並在其保險庫中放置抵押品（通常是以太幣）以支持貸款。這就像以您的房屋抵押貸款，以太是房屋，DAI 是銀行的貸款。就像抵押一樣，金庫所有者也必須爲借入的資金支付利息，即所謂的「穩定費」。而且如果抵押品的價值下降得太低，他們的保險庫就可以被拍賣掉。

這就像一間進入止贖房屋的房屋。這就是爲什麼這種類比不起作用的原因：「借用」的 DAI 除了支持它的抵押品外沒有其他價值。它的價值來自這樣的事實，當推到頂時，可以在清算拍賣中贖回其抵押品。創客協議已經扮演了銀行的角色，發行了抵押擔保的貸款，但是在我看來，保險庫本身就是銀行，至少銀行過去是這樣。

在現代中央銀行出現之前，銀行曾經將黃金保存在金庫中，然後打印並借出以該黃金爲後盾的紙幣。 Maker 協議中的保管箱所有者正在做類似的事情。他們將以太幣保存在自己的金庫中，然後借出以該以太幣爲後盾的 DAI。

因此，將他們更恰當地視爲貸方，而不是借方。銀行應該在自己的金庫中保留足夠的黃金，以覆蓋黃金所支持的所有流通貨幣。在實踐中，他們印製的貨幣超出了他們的本錢，只是希望每個人都不要立刻出現他們的黃金。當不可避免的銀行擠兌確實發生時，銀行家向他們在政府中的朋友求助。如今，美元已經一無所有，零星儲備銀行已成爲常態。銀行仍然陷入困境，並有望獲得紓困。真的有點亂。

對於 Maker 而言，這不是一個很好的模型。

該協議不是現代銀行，因爲它沒有政府的支持。取而代之的是，保管庫所有者應被視爲老式的老式銀行，但它們不能作弊，因爲所有核算都是在區塊鏈上公開進行的。如果他們嘗試發行的 DAI 超出其以太坊無法支持的水平，那麼他們就有被清算的風險。這種與 Maker 協議的設計方式之間的根本區別在於，作爲貸方，金庫所有者應收取利息，而不是支付利息。

當我閱讀白皮書時，我的第一個問題是「爲什麼要向別人收取費用，爲什麼有人將他們的寶貴以太幣放在保險庫中，以支持其他人的穩定硬幣（DAI）？除穩定費用外，如果抵押物的價值下降得太低，他們還可能失去其抵押物 13％的清算費用。那麼爲什麼要冒險承擔所有這些風險呢？」事實證明，該系統獎勵其他行爲（不應獎勵），並且保管庫所有者可以利用它。

該協議具有智能合約，用戶可以將其 DAI 鎖定並在那裏獲得「儲蓄率」。 「好吧，」我想。 「如果儲蓄率高於穩定費，那麼金庫所有者就可以在金庫中鑄造以太幣作爲後盾的 DAI，將其放入儲蓄合同中，並且-只要他們注意清算率-就可以獲得以太幣的回報（儲蓄率減去穩定費）。」

但是，爲什麼我們要激勵這一點呢？

DAI 的全部要點是，它可以作爲分散的，基於區塊鏈的美元代幣而流通，而不必鎖定在智能合約中。

事實證明，在三月份的危機之前，儲蓄率約爲 8％，穩定費約爲 0.5％。因此，我的猜想是正確的：保險庫所有者可以獲得報酬（7.5％），而不是通過出售 DAI 併成爲其保險庫的好管家，而是保留自己鑄造的 DAI 並將其存放在儲蓄合同中。顯然，在危機到來之前，存在的所有 DAI 中的很大一部分都屬於儲蓄合同。（參見圖 1。）

儲蓄合同的目的是使監督該協議的委員會（製造商 DAO）可以調整儲蓄率，以使 DAI 流入和流出流通，從而影響價格並使其與美元保持平價。我真的不認爲這是必要的。市場力量是保持價格穩定的原因，因爲平價雙方都有套利機會，使價格回到均衡狀態。儲蓄合同就像中央銀行想要的一種工具，因此他可以想象自己正在「管理經濟」。這種自上而下的控制價格的衝動與協議的分散式精神並不協調。更糟糕的是，激勵行爲使系統變少了，而不是穩定了。

完全去中心化的協議由數學和邏輯「管理」，將人爲決策權交給最終用戶。依靠中央委員會在系統內設置重要參數是一個弱點，而不是一個優勢。這並不是說 Maker 協議必須在沒有管理委員會的情況下才能發揮作用。這是一個複雜的系統，它的工作原理確實令人印象深刻。但是，必須瞭解委員會的實質：權宜之計。它不是一種有效的機制，無法發現它所監視的系統參數的最佳值。

危機 

在 3 月中旬左右，以太幣的價格突然下跌了約 50％，而 DAI 的價格飆升了 10％以上（對於與美元一一對應的交易而言，這是一筆鉅款）。由於其以太坊的價值下降並被迫清算，許多保險庫變得抵押不足。這是金庫所有者承擔的風險。他們的工作是確保添加以太以彌補短缺，或償還其未清的 DAI 餘額。但是，危機變得如此嚴重，以至於一些金庫被迫以極高的折扣價清算，損失了幾乎所有（在某些情況下全部）抵押品。

問題源於整個系統長期缺乏抵押的事實。不僅保險庫所有者因使用系統抵押而受到穩定費的處罰，而且儲蓄率不斷增加 DAI 負擔。然後在危機期間，沒有人願意在清算拍賣中放棄其穩定的，高收益的 DAI，以獲取崩潰的，負收益的以太幣。

最後，DAI 必須得到 USDC 的支持，USDC 是由銀行現金支持的穩定幣（幾乎不是分散式解決方案）。如果 Maker 協議要真正分散和獨立，它就必須獲得基本的激勵措施，並拒絕自上而下的控制的誘惑。

一個謹慎的建議 

顯然，我主張廢除儲蓄合約和穩定費用，而用什麼代替？首先，無需更換儲蓄合約。 DAI 的價值是其穩定費，而不是任意的回報率。關於穩定費，應爲負數。也就是說，金庫所有者應該得到獎勵，而不是因提供抵押品而受到懲罰。因此，根本不應該將其稱爲穩定費。確實應將其稱爲儲蓄率，因爲金庫所有者將其以太幣保存在金庫中並從中獲得回報，以支持 DAI。但這可能會造成混淆，因爲該術語已被使用。相反，可以將其稱爲抵押品回報率的「抵押品利率」。

無論其名稱如何，它將吸引抵押品進入系統，而不是拒絕它。您可能會問，DAI 將從何處支付此抵押率？它應來自提供抵押的保險庫發出的 DAI。向 DAI 的持有人提供服務（去中心化的穩定幣），因此他們應該付款。以及如何確定該比率？對 MakerDAO（已經設定了穩定費和儲蓄率）的當前系統的一個簡單解決方案是將儲蓄率降低到零，並將穩定費降低到一個小的負數，可能爲-1％。必須這樣做，以使 DAI 每年僅以 1％的速度消失，而留下的抵押品比其他情況要多得多。

更好的解決方案是建立一個系統，使金庫所有者可以設置自己的費率並相互競爭，以爭取 DAI 持有者的利益，並以最低的費率獲勝。這通常會使利率保持較低水平，但是當抵押品嚴重短缺時，利率將通過市場力量自動上漲，從而鼓勵更多的抵押品進入並阻止 DAI 囤積。這與我們在 3 月中旬的危機中看到的恰恰相反。

通過適當地調整激勵措施，DAI 的市場應該會更深，買賣差價會更嚴格。原因是，以正的回報率，金庫所有者將希望將其新創建的 DAI 投放市場，以便其他人將持有折舊資產（當他們擁有自己的折舊資產時，利率將取消） DAI）。因此，在平價之上將有足夠的流動性。

低於平價，只要 DAI 持有人可以贖回 DAI 抵押品，就有套利機會。如果價格低於平價，人們可以購買打折後的 DAI，從發行金庫中以甲骨文匯率將其贖回爲多餘的抵押品，然後在市場上全額出售抵押品。（Oracle 匯率是 Maker 協議確定抵押品價值的方式）。因此，低於平價將有足夠的流動性。

這些力量將穩定價格並確保完全抵押，尤其是在動盪的市場條件下。

技術部分 

這種基於市場的系統確定抵押率的機制有些複雜。如果您對細節不感興趣，請直接跳到結論部分。

如上所述，金庫應設置自己的費率，低費率的金庫可贏得競爭。但是，除非系統中有過多的抵押品，否則就沒有競爭。如果所有抵押品都支持 DAI，則保管庫所有者可以收取任何所需的費用，贖回抵押品是 DAI 持有者唯一的資源。我們可以通過允許未支配抵押品收集另一金庫 DAI 的利息（如果其抵押品利率低於另一金庫的利率）來解決此問題。因此，無需鑄造 DAI 並在市場上出售，金庫所有者只需收取較低的費率即可收集利息。這對於保持較低的利率非常有用，但是現在沒有動機來實際發行和出售 DAI，尤其是因爲確實存在清算風險的金庫。

因此，必須達成妥協，低息金庫中的過多抵押品只能捕獲發行金庫的一小部分利息，其餘部分則以發行人的金庫的利息，但以低息金庫的利率支付。因此，在系統中有過多抵押品的情況下，將有一個自然的抵銷率，高於該水平的發行了 DAI 的保管庫就會失去抵押品低於該抵免的多餘抵押物的保管庫，而兩者的收益率都較低。

哪個保管庫從哪個保管？具有最低費率的最高限額的保管庫應由具有最高稅率的最高限額的保管庫捕獲。這將激勵高比率的保管庫將其比率保持在較低水平。

發行保險庫的利息的哪一部分應通過低於臨界值的多餘抵押品來捕獲？這應根據系統中有多少多餘的抵押品與未償還的總 DAI 數量的不同而有所不同。如果所有 DAI 都對多餘的抵押品支付利息（即，只有多餘抵押品的金庫低於臨界值），則捕獲率應爲 0％。該系統充斥着過多的抵押品。該比率應線性增加，當保險庫中沒有低於臨界值的多餘抵押品時達到 100％：該系統接近破產，需要快速提供多餘抵押品。

所有這些都解決了保持系統中過多抵押品和低抵押品利率的誘因，但是我們想要過剩產能的原因是，因此我們可以在需要時使用它。爲此，需要有一種機制，可以將 DAI 從接近破產的金庫自動切換到抵押品過多的金庫。這可以通過通常的方式通過清算拍賣來完成。保險櫃會用多餘的抵押物向 DAI 鑄造，然後用它來競標。但是，最好是自動執行此操作以加快危機中的速度，並將資產和負債（抵押品和 DAI）簡單地轉移到資本充足的金庫中。保管庫可以爲此目的在部分超額抵押品上做標記並設定費用，保管庫首先清算爲低費用保管庫。

系統中各個金庫設置的抵押率將趨於收斂於一個簡單的「市場利率」，即截止率。分界線以下的保管庫是「把錢留在桌子上」，因爲只要它們不超過分界線，它們就可以收取更多費用而不會輸給便宜的保管庫。另一方面，高於臨界值的金庫將以過多的抵押品輸給低於其臨界值的金庫。

當抵押品（或在匯率變動的情況下抵押品的價值）下降時，截止值將自動上升，因爲在截止值以下的多餘抵押品將更少，從而使利率較高的金庫可以全額收取利息。捕獲率也將提高，因爲一小部分 DAI 正在支付多餘抵押品的利息。這兩件事都將鼓勵新的庫和新的抵押品流入系統中，從而減輕了短缺，而這一切都無需 MakerDAO 的干預。

我試圖考慮一種方法，即捕獲率也可以由市場力量而不是由上面的線性公式分散和控制，但是不能。問題在於，保險庫已經在根據抵押品利率爲 DAI 持有者的利益而競爭，那麼他們又如何基於捕獲率爲發行 DAI 的保險庫的利益而競爭呢？一個人可以設計出一個權衡這兩個值的兩參數公式，從而得出一個案例，將興趣放在得分最低的保險庫上，但這似乎非常複雜，並且存在很多漏洞。一個人也可以將抵押品利率和捕獲率留給金庫，直接將利息留給總收入最低的金庫，但是金庫可以使用極端的結算方式，偏向抵押品率極低的 DAI 持有者，但可以捕獲 100％的抵押品。

結論 

Maker 協議是一個非常酷的概念，我希望它能成功，但我擔心，如果不解決這些基本問題，它將再次遇到我們在 2020 年 3 月中旬遇到的那種危機。下次崩潰可能導致系統性破產和災難性失敗，它涉及了很多錢，甚至還有更大的潛力。這場危機應該是一個警鐘，要求進行改革或嘗試新的協議。我只是希望以上想法可以幫助指出正確的改革方向。

原文鏈接：https://medium.com/@RossUlbricht/remaking-the-maker-protocol-4b29f879f11

翻譯地址：https://www.8btc.com/media/614578

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群：

Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia