Bankless聊Layer2：Starknet離開以太坊，誰來為獨立L1的安全買單？

原文標題： ROLLUP: AI Threatens Crypto Security | Tom Lee Stops Buying ETH | Ethereum L2s Shut Down | Zcash ETFs

原文作者： David Hoffman、Ryan Sean Adams｜Bankless

編者按：10 月初，Blast 和 Abstract 相繼宣佈關停。前者曾憑藉收益和積分機制吸引大量資金，卻最終因運營成本超過收入而退出；後者依託 Pudgy Penguins 的品牌影響力，嘗試建立面向消費者的鏈上生態，同樣未能找到可持續的商業模式。與此同時，StarkWare CEO Eli Ben-Sasson 提出，Starknet 正考慮從以太坊 L2 轉向獨立 L1，以爭取在 2027 年實現完整的抗量子安全。

在 10 月 9 日的 Bankless ROLLUP 節目中，兩位主持人 David Hoffman 和 Ryan Sean Adams 將這些事件放在一起討論。他們將 Starknet 的潛在轉型拆解為一組更底層的結構性問題：當 L2 的商業模式開始受到質疑，為什麼還有項目願意承擔獨立 L1 的安全成本？量子安全究竟意味著技術架構的必要調整，還是也可能成為代幣重新獲得估值溢價的理由？

第一，是 L2 商業模式從流動性競爭轉向經濟可持續性的考驗。 過去，TVL、用戶數量和生態增長是衡量 L2 發展的重要指標，項目可以依靠代幣激勵和融資推動擴張。但 Blast 和 Abstract 的退出說明，資金和用戶規模並不必然轉化為足夠的網絡收入。無論採用 DeFi 收益激勵還是消費者應用路線，區塊鏈都需要持續支付基礎設施、開發和運營成本。這意味著，市場可能越來越重視鏈上活動能否形成真實收入，以及網絡是否具備不依賴長期補貼的經營能力。

第二，是 Starknet 對以太坊安全依賴的重新權衡。 L2 的重要優勢在於能夠利用以太坊的底層安全，而不必完全獨立建立共識體系。但這種依賴也意味著，部分關鍵安全升級需要與以太坊的技術路線和實施進度保持一致。Starknet 的 STARK 證明系統和賬戶抽象架構，為升級抗量子密碼學提供了一定靈活性，但其結算、數據可用性和跨鏈機制仍涉及以太坊。成為獨立 L1，可能使 Starknet 更自主地安排安全升級，卻也意味著需要重新明確底層共識、驗證者激勵和安全責任。技術自主權增加的同時，經濟責任也可能隨之增加。

第三，是獨立安全最終由誰買單。 Bankless 主持人 David Hoffman 提出，如果 Starknet 離開以太坊，就需要考慮如何通過 STRK 支付自身網絡的安全成本，甚至可能面臨更大的代幣發行需求。這裡需要區分的是，Starknet 已經存在通過新增 STRK 發行支付質押獎勵的機制，轉型並不意味著從零開始建立通脹激勵。真正的問題在於，獨立 L1 是否需要擴大現有安全預算，以及新增支出能否由手續費等收入覆蓋。如果只能依靠持續增加代幣供給，安全自主權可能伴隨持有人承擔更高的稀釋成本。目前，這仍是主持人基於潛在轉型提出的經濟推演，並非 Starknet 已經確定的方案。

第四，是技術必要性與代幣估值邏輯之間的關係。 Starknet 將抗量子安全作為探索獨立 L1 的重要理由，具有相應的技術背景。但 Ryan Sean Adams 也提出另一種市場解釋：隨著傳統 L2 估值邏輯受到挑戰，獨立 L1 的定位是否可能幫助 STRK 獲得新的代幣溢價？這並不意味著安全升級只是為了推動代幣價格，也沒有證據證明 Starknet 已將估值調整作為轉型目標。更準確地說，技術安全與代幣經濟可能同時影響項目的長期定位，但兩者並不自動相互證明。成為 L1 不代表代幣必然升值，獲得更高安全自主權也不意味著網絡一定具備更強的價值捕獲能力。

如果將這場討論壓縮為一個判斷，那就是：Starknet 考慮轉向 L1，真正需要證明的不只是獨立網絡能否更快實現抗量子安全，還包括這種獨立性是否具有可持續的經濟基礎。 接下來，市場需要觀察其正式技術路線、共識機制、安全預算和 STRK 發行安排，而不能僅憑量子安全敘事或短期幣價變化判斷轉型價值。

在這個意義上，Bankless 討論的已經不只是 Starknet 是否應該離開以太坊，而是整個 L2 行業正在面對的一次重新定價：當共享安全、獨立運營和代幣價值之間的權衡越來越清晰，一條區塊鏈需要證明的，將不只是自己能夠運行，而是為什麼值得長期為它支付成本。

以下為原文內容（為便於閱讀理解，原內容有所整編）：

TL;DR

· L2 的競爭正在從流動性規模轉向商業可持續性。 Blast 和 Abstract 相繼關停，說明 TVL、用戶增長和生態激勵無法替代持續的網絡收入。

· Starknet 探索轉向獨立 L1，核心是爭取底層安全升級的自主權。 脫離以太坊可能加快抗量子技術部署，但也意味著承擔更多獨立共識與安全責任。

· 獨立 L1 的安全成本最終需要由網絡經濟模型承擔。 Bankless 主持人認為，Starknet 可能需要增加 STRK 發行來支付安全激勵，但具體方案尚未確定。

· STRK 的關鍵問題不是是否存在通脹，而是轉型是否推高安全預算。 Starknet 已通過新增代幣發行支付質押獎勵，未來需要觀察獨立 L1 是否進一步增加供應稀釋壓力。

· 量子安全提供了 Starknet 轉型的技術理由，但無法單獨證明其經濟合理性。 更高的安全自主權能否抵消新增運營成本，仍取決於最終的技術架構和收入來源。

· Starknet 的 L1 敘事可能帶來新的估值預期，但代幣溢價並非技術升級的必然結果。 Bankless 主持人提出了這一市場猜測，能否成立仍取決於 STRK 的價值捕獲能力。

· Starknet 轉型的真正考驗，是能否讓安全收益與代幣經濟形成可持續的平衡。 如果獨立安全主要依靠新增發行，而網絡真實收入無法同步增長，L1 定位也難以獨立支撐長期估值。

主要內容

10 月第一週，以太坊 L2 生態連續發生了三件事。

Blast 宣佈關停，Abstract 決定結束運營，而 Starknet 則公開討論成為獨立 L1 的可能性。

在 Bankless 主持人 David Hoffman 和 Ryan Sean Adams 看來，這幾件事情恰好反映出 L2 生態面臨的兩種壓力：一方面，獨立運營一條區塊鏈的商業價值正在受到檢驗；另一方面，新的密碼學安全風險，又讓部分項目開始重新評估對以太坊的依賴。

Starknet 的特殊之處在於，它可能主動放棄 L2 的部分優勢，以換取更高的安全自主權。但主持人認為，這項選擇還有一個無法迴避的問題：如果成為 L1，Starknet 將如何為自己的安全買單？

01｜Blast 和 Abstract 接連退出，L2 的商業模式開始接受現實檢驗

10 月 2 日，Blast 宣布逐步關閉網絡。

Blast 曾經是以太坊 L2 競爭中最受關注的項目之一。憑藉原生收益和積分激勵機制，它在高峰期吸引了約 23 億美元的總鎖倉價值（TVL）。

這些機制一度被視為 L2 獲取流動性的有效方式。用戶將資金轉入網絡，不僅可以參與鏈上活動，還能獲得收益或積分獎勵。

但隨著激勵效果減弱，Blast 未能建立足以支撐長期運營的收入來源。項目團隊在公告中承認，維持 Blast 的持續成本已經超過 L2 創造的收入，也沒有看到可信的經濟可持續路徑。

因此，Blast 決定關停，並要求用戶盡量在 10 月 26 日之前通過常規界面將資產提回以太坊。此後，用戶仍可通過以太坊上的橋合約提款，但操作將更加複雜。

緊接著，10 月 6 日，Abstract 也宣布結束運營。

與 Blast 依靠收益和積分吸引流動性不同，Abstract 的定位是 Consumer Crypto，即面向普通消費者的加密應用。

它由 Pudgy Penguins 母公司 Igloo 支持，希望借助 NFT 品牌、遊戲、娛樂及消費應用，將更多非加密原生用戶帶入鏈上生態。

根據項目披露的信息，Abstract 曾吸引超過 40 萬用戶，並部署超過 144 個應用。但增長停滯、流動性不足、DeFi 生態有限以及機構參與不足，最終使獨立運營難以持續。

其計劃於 12 月 15 日關閉網絡。

Igloo CEO Luca Netz 還表示，公司在支持 Abstract 的過程中投入並損失了數千萬美元，但最終決定不通過發行新代幣繼續為網絡融資。

這兩次關停讓一個長期存在的問題更加突出：L2 能夠吸引用戶和資金，並不意味著它能夠產生足以維持網絡運行的收入。

無論依靠積分激勵吸引 DeFi 資金，還是通過消費品牌建立用戶入口，項目最終都需要證明網絡本身具有持續的經濟需求。

對於一條 L2 來說，運營成本並不會因為它依賴以太坊而消失。交易排序、證明生成、數據發布、開發維護及生態運營，都需要持續支出。

如果收入無法覆蓋這些成本，補貼和早期融資終究難以無限維持。

Bankless 主持人據此認為，L2 競爭已經進入商業模式接受檢驗的階段。不過，Blast 與 Abstract 的失敗，並不能直接證明所有 L2 都缺乏可持續性。

02｜Starknet 想成為 L1，真正想擺脫的是以太坊的安全升級節奏

就在兩條 L2 宣布關停之後，Starknet 提出了相反的方向。

10 月 8 日，Starknet 官方表示，正在積極考慮成為獨立 L1，並將 2027 年設為實現完整抗量子安全的目標年份。此前，StarkWare CEO Eli Ben-Sasson 也在 TOKEN2049 期間討論了這一思路。

推動這一討論的直接背景，是 AI 和量子計算可能對現有公鑰密碼體系構成的長期威脅。以太坊研究員 Justin Drake 此前警告，隨著 AI 的數學研究能力提升，行業有必要提前做好密碼學安全遷移準備。不過，現有公開證據尚未證明 AI 已經具備實際破解 ECDSA 等主流數字簽名算法的能力。

對 Starknet 來說，安全升級的邏輯有其技術基礎。Starknet 所採用的 STARK 證明系統主要依賴哈希函數，而不是部分零知識證明系統使用的橢圓曲線密碼學結構。因此，它在應對已知量子計算攻擊方面具有一定優勢。

此外，Starknet 採用原生賬戶抽象（Account Abstraction），允許智能合約賬戶自行定義簽名驗證邏輯。這意味著，用戶理論上可以逐步更換為抗量子簽名方案，而不必等待整個網絡統一遷移。

但問題在於，Starknet 當前仍是一條建立在以太坊之上的 L2。它需要依賴以太坊進行結算、數據可用性保障以及跨鏈資產和消息交互。即使 Starknet 自身完成了部分密碼學升級，依賴以太坊的環節仍然受到後者底層安全體系的影響。

在 Starknet 此前公佈的抗量子升級路線中，涉及以太坊橋接和數據可用性的部分，就需要與以太坊的升級進度保持一致。因此，成為 L1 的潛在價值在於：Starknet 可以更自主地決定底層安全體系如何升級，以及何時實施。

David Hoffman 在節目中承認，從技術角度看，量子安全確實是 Starknet 考慮轉型的合理理由。但這並不代表轉型已經確定。目前，Starknet 尚未公佈完整的獨立 L1 共識設計、最終安全模型、遷移計劃或新的代幣經濟方案。2027 年也只是項目提出的目標，並非已經得到保證的完成日期。

03｜離開以太坊的代價：誰來支付 Starknet 自己的安全成本？

相比抗量子技術本身，Bankless 兩位主持人的討論很快轉向一個更現實的問題：Starknet 為什麼要放棄以太坊已經提供的安全保障？

David Hoffman 認為，L2 最重要的經濟優勢之一，就是能夠借助以太坊的底層安全，而無須完全獨立建設一套共識安全體系。

當然，這並不意味著 L2 可以免費使用以太坊。L2 仍需支付數據發佈及其他相關費用，也需要維護自身運營基礎設施。但相比獨立 L1，L2 可以在一定程度上利用以太坊已經建立的驗證者網絡與經濟安全基礎。如果 Starknet 轉為 L1，就需要重新回答一系列問題：由誰驗證交易和維護共識？驗證者獲得怎樣的經濟獎勵？需要多少質押資本才能形成可靠的安全保障？這些支出最終通過交易手續費、代幣發行，還是其他機制承擔？

David Hoffman 在節目中據此提出，Starknet 可能需要通過發行更多 STRK，為獨立網絡的安全支付成本。這一判斷點出了轉型 L1 必須面對的經濟問題，但需要補充一項事實：Starknet 並不是等到轉型 L1 才開始通過 STRK 發行支付安全激勵。

Starknet 已經建立了 STRK 質押機制，驗證者及委託者可以通過新增代幣發行獲得獎勵。其官網披露的機制還包括 BTC 質押，相關獎勵同樣以 STRK 支付，並會增加整體代幣發行。因此，更準確的問題是：如果 Starknet 進一步獨立運營，新的共識和安全需求會不會提高現有的代幣發行水平？

這與簡單地認為「成為 L1 就必須開始通脹」存在區別。

從代幣經濟角度看，如果獨立 L1 需要更高的驗證者獎勵，而手續費收入又不足以覆蓋這些支出，項目可能需要通過更高的代幣發行來維持安全激勵。新增代幣意味著現有持有者需要承擔潛在的供應稀釋成本。反過來，如果網絡能夠依靠足夠的手續費收入、合理的質押機制或其他資金來源覆蓋安全預算，額外通脹的壓力就可能降低。

此外，離開以太坊後，部分原本支付給底層網絡的成本也可能發生變化。因此，不能將獨立安全支出簡單等同於在現有 L2 成本基礎上增加一筆固定費用。

最終的經濟影響，取決於 Starknet 選擇怎樣的共識機制、數據可用性方案及激勵結構。目前項目尚未公布這些細節。

這也是 Bankless 討論中最有價值的地方：獨立 L1 的安全自主權並非沒有代價，而這個代價需要體現在一套能夠長期運轉的經濟模型中。

04｜量子安全是技術理由，L1 溢價則仍是市場猜測

在討論安全成本之後，Ryan Sean Adams 提出了一個更具爭議性的問題：除了量子安全，Starknet 是否還在尋找新的代幣估值邏輯？

主持人在節目中觀察到，當週部分與量子安全相關的代幣表現相對強勢，其中包括 STRK。他由此提出，量子安全可能正在成為市場願意重新定價的一種技術敘事。

與此同時，過去市場給予 L2 項目的高增長預期正面臨挑戰。早期投資者可能願意為以太坊擴容需求、生態增長以及未來手續費收入支付溢價。但隨著 L2 數量增加、競爭加劇，加上 Blast、Abstract 等項目退出，市場也開始更加重視代幣能否捕獲真實經濟價值。

在這一背景下，Starknet 從 L2 轉向 L1，或許不只是安全架構調整，也可能改變市場理解 STRK 的方式。Ryan Sean Adams 因此懷疑，項目是否希望從競爭激烈的 L2 賽道，轉向具有獨立底層安全體系的 L1 敘事，爭取新的代幣溢價。

但必須強調，這是 Bankless 主持人的市場推測，並非 Starknet 官方承認的動機。而且，成為 L1 也不意味著 STRK 一定能夠獲得更高估值。

從經濟模型上看，獨立 L1 可能擴大 STRK 在網路安全、質押和治理方面的作用，提高代幣與網路運行之間的關聯程度。

但與此同時，它也可能增加共識激勵及基礎設施成本。

如果新增安全支出主要依靠代幣發行維持，而真實交易需求和手續費收入沒有同步增長，獨立 L1 的經濟模型反而可能承受更大的壓力。

更重要的是，安全敘事本身並不能直接證明代幣需求會持續增長。技術上具有差異化優勢，與投資者願意長期為這種優勢支付更高價格，是兩個不同的問題。

因此，量子安全理由和代幣溢價動機並不必然互相排斥。一個項目可以確實希望提高安全自主權，同時也意識到這種技術定位可能影響市場估值。但究竟哪一種因素在推動 Starknet 的決策，需要觀察未來正式公布的技術與經濟方案，而不能僅憑 STRK 的短期市場表現判斷。

Starknet 的潛在轉型，最終將接受兩方面的檢驗。

技術上，項目需要證明獨立 L1 能夠解決哪些目前受制於以太坊的安全問題，並且能夠按照既定目標完成升級。尤其要關注底層共識、數據可用性以及資產跨鏈機制如何獲得新的安全保障。

經濟上，則需要觀察 Starknet 是否公布獨立驗證者激勵、質押機制和安全預算的具體設計，以及這些安排是否意味著更高的 STRK 發行水平。

如果未來方案顯示，獨立 L1 能夠帶來明確的安全收益，同時保持可持續的網路成本，那麼 Starknet 的轉型將具有更充分的技術和經濟依據。

如果項目始終無法說明獨立安全的成本，或者新的經濟模型主要依賴持續增加代幣發行，而鏈上真實需求未能相應增長，那麼市場對其 L1 定位的重新估值也可能缺乏持續支撐。

Blast 和 Abstract 的退出已經說明，運營一條區塊鏈不能長期只依靠資本投入和增長敘事。對 Starknet 而言，成為 L1 或許能夠擺脫部分對以太坊的依賴，但也意味著需要獨立證明自身安全體系和代幣經濟的可持續性。

最終的問題是：Starknet 希望通過離開以太坊獲得更大的安全自主權，但市場是否願意為這份獨立性承擔額外成本？

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群：

Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia