TL;DR：

· 歷史上，中期選舉年前12個月美股平均回報僅約 2.9%，低於全部年份約 8.9% 的平均水平；

· 中期選舉結束後的12個月，平均回報則升至約 12.4%；按1950年以來的統計，19次中期選舉後一年標普500均錄得正收益；

· 但統計檢驗並不能證明「中期選舉」本身是上漲原因，1974年、2002年、2022年的弱勢更多與滯脹、科技泡沫破裂和激進加息有關；

· 因此，中期選舉週期更適合作為理解市場波動的歷史背景，而不是一個可以機械交易的擇時指標。

美國將在 2026年11月3日 舉行中期選舉。隨著投票日臨近，「中期選舉會不會影響美股」再次成為市場討論的高頻問題。

如果只看歷史數據，答案似乎相當醒目：中期選舉年通常不好熬，但熬過選舉之後，美股的表現往往明顯改善。

但真正值得注意的，並不是「選舉後一定上漲」，而是這組數據背後的另一層問題——政治週期究竟在多大程度上真正決定了市場，還是它只是與經濟、利率和盈利週期恰好發生了重疊？

中期選舉年，往往是四年週期裡最難熬的一年

長期以來，市場存在所謂的「總統選舉週期」現象。

簡單來說，美國總統任期四年中，第二年恰逢中期選舉，歷史平均收益往往相對較弱，波動也更大；第三年，也就是中期選舉結束後的第一年，反而通常是四年週期中表現較強的一年。

Certuity彙總的歷史數據進一步顯示，自1932年以來，中期選舉年的標普500平均回報約為 5.8%。更值得注意的是波動：中期選舉前一年，市場平均最大回撤接近 19%。換句話說，即便最終全年收漲，過程中也可能經歷相當劇烈的下跌。

U.S. Bank對1900年至2025年的31個中期選舉週期進行統計後，也得出了類似結果：中期選舉前12個月，美國股市平均回報只有2.9%，明顯低於樣本全部年份8.9%的平均回報。

這也意味著，中期選舉年真正突出的特徵，未必是「最終一定跌」，而是收益偏弱、回撤更深、投資者體驗更差。

真正反常的是：選舉之後，市場迅速變強

相比選舉前的疲弱，選舉後的歷史表現要強得多。

U.S. Bank數據顯示，中期選舉結束後的12個月，美國股市平均上漲 12.4%；如果只統計1980年以來的週期，平均漲幅甚至達到 17.5%。

從1950年開始計算，這一規律顯得更加極端：截至2022年的19次中期選舉中，標普500在選舉日之後12個月全部錄得正收益，中位數漲幅約14.5%。

Fidelity的數據同樣顯示，總統任期第二年歷史平均收益最弱，而中期選舉結束後的第三年，平均表現明顯改善；這種差異並沒有穩定地與某一個政黨獲勝聯繫起來。

2022年就是一個典型案例。

當年，聯準會以數十年來最快的速度收緊貨幣政策，標普500一路下跌，並在10月中旬附近觸及年內低點，距離11月8日中期選舉只有數週。隨後一年，美股重新錄得兩位數回報，並最終在2024年初刷新歷史高點。

表面來看，它完美複製了「選前跌、選後漲」的歷史劇本。

但問題也恰恰出在這裡。

真的是中期選舉推動了上漲嗎？

未必。

如果把1974年、2002年和2022年放在一起，會發現幾個歷史上非常弱的中期選舉年，都存在比選舉本身更直接的宏觀解釋。

1974年，美國正經歷停滯性通膨與衰退；2002年，科技泡沫破裂仍在持續衝擊市場；2022年，則是高通膨與聯準會快速升息共同壓制估值。

U.S. Bank統計發現，在31個中期選舉週期中，有11個弱勢階段同時伴隨著通膨衝擊、升息、戰爭、金融壓力或經濟惡化。更重要的是，對樣本進行統計檢驗後，並沒有發現足夠穩定的證據證明「中期選舉」本身會系統性改變股票收益。

甚至只要剔除1974年、2002年或2022年這樣的極端宏觀樣本，選舉年前後收益差異的統計顯著性就會明顯減弱。

這意味著，所謂「中期選舉行情的，很可能至少有一部分其實來自另一個機制：市場往往在中期選舉前已經經歷了一輪經濟調整、貨幣緊縮或估值壓縮，而選舉後的高回報，又恰好是從一個更低的價格基數開始計算。

換句話說，與其說選舉結束「創造」了上漲，不如說政治週帶有時恰好與宏觀週期的拐點重疊。

為什麼選舉結束後仍然容易出現反彈？

市場給出的一個常見解釋是：不確定性下降。

在選舉之前，投資者需要同時評估稅收、財政支出、監管和貿易政策等多種可能路徑；隨著選舉結果明確，未來政策可能性雖然沒有完全確定，但範圍開始收窄。

Fidelity將其概括為：市場並不一定直接交易某一個選舉結果，而是會對政策不確定性的下降作出反應。

第二個原因則更加機械。

如果中期選舉年前已經發生較大回撤，那麼選舉後的12個月自然建立在更低的起點之上。低基數與均值回歸，會在一定程度上放大後續收益。

因此，「選前弱」和「選後強」其實不應該被拆開來看。後半段的強勢，很可能正是前半段調整的一部分結果。

分裂政府還是統一政府？數據沒有給出明確答案

另一個經常出現的問題是：國會與白宮由不同政黨控制，是否對股市更有利？

歷史數據並沒有給出穩定答案。

U.S. Bank統計1948年以來不同政治控制組合發現，一個政黨同時控制白宮和國會期間，標普500平均三個月收益約為 2.42%；不同黨派分別控制政府機構時約為 2.17%，整體差異並不具有統計顯著性。

這也說明，把「分裂政府」「統一政府」直接轉換成看漲或看跌信號，依據並不充分。

政治結果當然可能顯著影響能源、醫療、金融、國防等具體行業，因為稅率、監管和財政支出的變化會改變企業盈利預期；但行業層面的政策影響，不等於能夠直接推導出標普500的整體方向。

70多年「全勝紀錄」，更應該怎麼看？

「1950年以來，中期選舉後12個月19次全部上漲」當然是一組非常醒目的統計數據。

但它同時也存在一個容易被忽視的問題：19次仍然只是19個樣本。

而且，如果把統計起點向前推，或者改變觀察區間，勝率和平均收益都會發生變化。不同機構之所以得出12%、14%、16%甚至更高的選後平均漲幅，很大程度上也來自起止日期、指數口徑以及是否包含股息等方法差異。

因此，這組歷史規律真正提供的信息，並不是「11月投票結束後就可以買入」。

更合理的理解是：中期選舉附近的市場波動在歷史上往往沒有持續太久，而決定後續行情的核心變量，最終仍會重新回到經濟增長、通脹、利率和企業盈利。

政治事件可以製造短期不確定性，但市場長期定價的，仍然是現金流與宏觀基本面。

從這個角度看，2026年中期選舉真正值得觀察的，可能並不是某一天投票結束之後標普500是否立即上漲，而是屆時美國經濟、利率以及企業盈利究竟處在什麼位置。

歷史上的「選前弱、選後強」確實存在。但它更像一個值得理解的市場現象，而不是一隻可以機械交易的時鐘。

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群：

Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia