首頁

當「安全」再次成為焦點，BIT如何讓信任變得可驗證？

閱讀本文需 9 分鐘

《BIT 信任白皮書》V2.0發布：從24小時動態風控到美股資產鏈路，「安全」之外，用戶還能驗證什麼？

原文來源：BIT

近期，數字資產行業接連發生安全事件，多起攻擊與資金被盜再次將平台安全推到市場關注的中心。隨著攻擊手段不斷演變，風險也不再局限於單一的錢包或技術漏洞，而可能涉及帳戶權限、私鑰管理、資產轉移及第三方基礎設施等多個環節。

對用戶而言，比「平台是否安全」更現實的問題是：異常真正發生時，平台能否更早發現並阻斷風險？關鍵操作是否存在足夠的授權與制衡機制？當資產進一步延伸至美股、RWA 等不同類別後，安全與風控體系又能否跟上新的業務邊界？

在這一背景下，全球數字金融服務平台 BIT（原 Matrixport）正式發布《BIT 信任白皮書》V2.0，圍繞安全、合規、透明度與可驗證性，系統呈現 BIT 當前的風險治理、安全架構、合規監管及獨立驗證機制，並進一步覆蓋美股、RWA 與資產管理等不同業務場景下的監管、治理與透明度安排。

當一個平台承載的資產和業務越來越多，安全與信任如何同步擴展？

風險真正發生之前，平台能做什麼？

沒有任何平台能夠通過一句「安全」消除所有風險。對用戶來說，更值得關注的是：風險出現之前有沒有防線，異常發生時有沒有機制及時識別並限制風險。

BIT 在白皮書中強調，風險管理並不只是事後處置，而應貫穿交易前評估、交易中監控和交易後處理。在配資與抵押等具體業務場景中，這套機制進一步落實到盡職調查、風險參數設定、實時監控、風險預警以及違約與清算等環節。

這些機制最終落到用戶更容易感知的帳戶與資產安全上。例如，BIT 對異常登錄、異常設備和異常提幣等高風險行為進行 24 小時動態監測，並根據風險等級觸發預警、延遲處理或人工審核。安全系統要做的不只是「事後發現發生了什麼」，而是在異常發生過程中盡可能識別風險並及時介入。

在數字資產保護層面，大部分資產存放於冷錢包；私鑰則存儲於 FIPS 140-3 Level 3 級別的硬件安全模組（HSM）中，並且不可被明文訪問或導出。

但比技術工具更關鍵的問題是：當業務推進與安全要求發生衝突時，誰有權說「不」？

白皮書披露，如果產品方案、系統架構或上線變更存在重大安全風險，或不符合安全基線與合規要求，BIT 安全團隊擁有「一票否決權」；對於資產轉移、權限變更、交易指令等關鍵操作，則執行「四眼原則」，至少由兩名授權人員共同參與。

這套機制背後的邏輯，並不是承諾風險「不會發生」，而是尽可能把安全做在風險之前——更早識別異常、更早建立約束，也尽可能減少單點失誤帶來的影響。

從數字資產到美股，安全如何跟上新的業務邊界？

當業務從數字資產延伸至美股、RWA 與資產管理等領域，「安全」的含義也隨之發生變化。用戶關注的不再只是賬戶是否安全、數字資產如何存儲，還包括業務由誰運營、受到怎樣的監管、資產經過哪些環節。

以美股業務為例，BIT 在新版白皮書中進一步披露了相關業務的監管、賬戶、清算與資產存管安排。BIT 證券業務由 Matrix Gelephu Pte Ltd 運營，並接受格勒普金融服務辦公室（GFSO）監管；相關業務通過適用的監管與牌照安排、客戶資產保護機制以及持牌第三方金融機構參與，為業務運行提供相應的合規與基礎設施支持。

用戶看到的是一次「買入」，背後連接的卻是運營、監管、交易執行、清算與資產存管等多個環節。對於金融平台而言，業務邊界越廣，越需要讓相應的風險治理和合規機制同步延伸，而不只是增加新的產品入口。

同樣的邏輯也延伸至 BIT 的其他業務。新版白皮書進一步補充 Matrixport Asset Management（MAM）的監管與治理信息，並呈現 BIT 集團旗下機構在香港、不丹、新加坡、瑞士、英國、美國及英屬維爾京群島等多個司法轄區的合規佈局。

從數字資產到傳統金融資產，BIT 所呈現的並非針對某一種產品的單點安全機制，而是一套隨著業務邊界擴展而延伸的風險治理與信任框架。

安全之外，信任為什麼還需要「可驗證」？

風控解決的是風險如何被識別和控制，但對於一家覆蓋多種資產和業務的金融平台而言，僅僅告訴用戶「我們有風控」仍然不夠。如果安全、合規和資產安排只能由平台自己解釋，信任最終仍然停留在「相信平台怎麼說」之上。

因此，BIT 將合規與監管基礎、獨立審計與鑑證機制、技術與運營透明度作為整體信任體系的三大支柱，讓「信任」可以被進一步拆解成更具體的問題：平台由誰監管？資產如何保護？風險如何控制？這些機制能否被獨立驗證？