在Aave引入rsETH的同一天，Spark為什麼選擇退出？

0xFacai

閱讀本文需 9 分鐘

兩種決策哲學的結果，已經可以量化了

4 月 18 日，Kelp DAO 的跨鏈橋遭遇攻擊，攻擊者鑄造了 11.65 萬枚沒有真實資產背書的 rsETH，隨即存入 Aave 並借出 WETH。Aave Guardian 在數小時內啟動緊急凍結。據 Lookonchain 鏈上估算，Aave V3 和 V4 面臨的潛在壞賬約為 1.95 億美元。

反觀 MakerDAO（Sky）生態下的借貸協議 SparkLend，沒有損失。

這不是因為 Spark 的團隊比 Aave 更聰明，也不是因為他們提前看出了這條跨鏈橋的漏洞。Spark 退出 rsETH 的理由，寫在 3 個月前的治理論壇帖子裡，和橋合約的安全性沒有任何關係。

2026 年 1 月 29 日是本文的核心日期。這一天，Spark 執行了一個名為 Spell 的治理操作，停止了 rsETH 新供應的接入。同一天，Aave 的 rsETH E-Mode 正式上線，允許用戶以 rsETH 為抵押品借出 WETH，最高抵押率（LTV）達到 93%。

一個退出，一個擴張，都在同一天。

Spark 的退出決定，起點是 2026 年 1 月 16 日 PhoenixLabs（Spark 的生態執行機構）提交的一份治理帖。退出理由直白，rsETH 使用率低，幾乎所有使用量來自同一個錢包（鏈上地址 0xb99a），而這個錢包的持有者已經表示願意使用 wstETH 或 weETH 等替代抵押品。治理帖原文這樣寫，「退出 rsETH 可以改善 SparkLend 的安全邊緣，提升風險調整後收益。」這是一次周期性資產清理，同批退出的還有 tBTC、ezETH 和 Gnosis Chain 整個市場，統一理由是「低使用率」。

Aave 的擴張決定，起點更早，來自 2025 年 11 月 17 日 ACI（Aave Chan Initiative，由 Marc Zeller 領導的治理提案機構）發起的提案。提案動機清晰：「恢復 WETH 利用率，預期吸引 10 億美元 rsETH 流入。」Chaos Labs 在 1 月完成了風險參數確認，確定 E-Mode LTV 93%、清算閾值 95%。參與決策的主體包括 ACI、Chaos Labs、LlamaRisk 和 Aave 社區投票方。這是多方推動的擴張決定，而非某一個機構的失誤。

三個月後，市場給出了結果。

Aave 目前的 Umbrella 保險機制中，可用資金約為 5,000 萬美元，覆蓋這次約 1.95 億美元的潛在壞賬僅有 25%。損失吸收順序是：aWETH 質押者首先承擔，然後是 WETH 存款人按比例分攤，再往後是 stkAAVE 和 DAO 國庫。Aave TVL 從 264 億美元跌至 198 億美元，其中包含恐慌性提款。USDT 市場利用率在數小時內達到 100%，新增借貸規模約 3 億美元。

Spark 在 SparkLend 的 rsETH 市場，當前凍結殘值為 3.73 萬美元，即 15.32 枚 rsETH。0xb99a 這個錢包，在 1 月 29 日禁止新供應後幾乎已經全部遷出至 wstETH 和 weETH，與治理帖的預測完全吻合。

Spark 聯合創始人 Sam MacPherson（@hexonaut）在 4 月 19 日提醒了一點：聲稱對 rsETH 沒有風險敞口的協議，不等於真的沒有風險敞口，如果用戶在受影響的借貸市場中存有抵押品，間接暴露仍然存在。Spark 沒有直接損失，但間接風險尚在評估中。

兩個協議在同一天做出了方向相反的決定，不是說 Spark 和 Aave 誰做了正確的決策，兩套體系的問題起點完全不同。

Spark 的風控邏輯，觸發器是「邊際成本是否超過邊際收益」，使用率低於閾值、單一用戶集中度超標、風險調整後收益不達標，任何一項命中，該資產就進入退出候選清單。這是一套主動的、以效率為導向的收緊機制，跟這個資產本身有沒有安全風險無關。

Aave 的邏輯觸發器是「市場增長機會」。WETH 利用率偏低，rsETH 市場體量夠大，E-Mode 可以吸引增量資金。從這個入口出發，參數的方向是擴張，LTV 93%、供應上限寬松、多個治理主體共同推進。

這兩個協議在回答完全不同的問題，「這個資產值不值得繼續持有」還是「這個資產能帶來多少增量」。這兩套問法，在風險事件觸發前，都是合理的商業邏輯，觸發後，裁判才出現。

Spark 的安全結果，還有另一層支撐。

Sam MacPherson 在 4 月 19 日宣布「退出 rsETH」的 X 帖子裡提到：「SparkLend 設有受速率限制的存入與借出上限。其預言機機制亦採用三方中位數。」這句話指向了 Spark 風控體系的另外兩道防線。

一個是運行期間的物理約束。Rate-Limited Supply Cap 限制單位時間內的最大供應量，Borrow Cap 限制最大借貸規模。這兩項設計的含義是，即使 Spark 當時沒有退出 rsETH，攻擊者也無法像在 Aave 那樣一次性存入 2.92 億美元的 rsETH，損失規模會被硬性封頂壓縮。

另一個防線在價格資訊層，3 方中位數預言機，取 Chronicle、Chainlink、RedStone 三個獨立價格源的中位數，極端情況下降級到 Uniswap TWAP 兜底。單一價格源被操控，不影響清算觸發。相比之下，Aave 在此次事件中面臨過預言機價格滯後導致的暴露窗口，這是一個設計層面的差異，而非執行層面的失誤。