原文標題：比特幣開發者大多不太擔心量子風險
原文作者：NIC CARTER
編譯：Peggy，BlockBeats

編者按：量子計算是否會成為比特幣的「下一次生存性考驗」？圍繞這一問題，社區內並不缺研究者與技術方案，但真正決定協議走向的，始終是那一小撮擁有實質影響力的核心開發者。

本文系統梳理了比特幣主要開發者對量子風險的公開立場，發現：在最頂層的決策圈中，量子威脅仍被普遍視為遙遠、理論化的問題，而非需要立即應對的工程挑戰。少數研究者的持續投入尚未轉化為共識或行動，也難以撬動核心治理結構的慣性。

以下為原文：

最近，一些比特幣開發者開始反駁我以及其他人提出的一個觀點，即比特幣開發者並不關心量子計算帶來的風險。

認為在量子計算問題上，按影響力加權後佔多數的比特幣開發者要麼給出了很長的時間表、要麼乾脆否認這一威脅，這一點對任何認真關注過相關討論的人來說都應當是顯而易見的。不過，我們還是具體來檢視一下 Matt 的說法。

我原本就知道情況大致如此，畢竟一直在跟進這些討論，但真正做了這次梳理之後，我仍然對那些最重要的開發者表現出的冷漠程度之深感到意外。

先簡單說明一下方法論：如果你不了解，比特幣開發中「權力杠杆」究竟掌握在誰手裡，是被刻意保持不透明的。當 Craig Wright 對比特幣開發者進行法律騷擾時，一些開發者選擇「退居幕後」或「退休」，但實際上仍然在貢獻代碼，以此規避他的法律操作。「核心維護者（Core Maintainers）」名單，也就是那些真正把更新推送進 Bitcoin Core 的人，並不是「最重要的比特幣人物」名單，而只是被信任來執行一項官僚性任務的人。自 Gavin Andresen 之後，這些人就刻意撇清對比特幣的責任與所有權。他們一再強調自己並不「掌控」比特幣，而是由一個模糊的利益相關者共識來決定一切。他們常常以一種近乎盧梭式的模糊說法，声稱自己代表著「人民的意志」。

当然，他們並不會真的去詢問全球比特幣使用者是否同意某項變更。現實中的運作方式是：如果你能說服大約五六位最有影響力的開發者認為某項改變很重要，這項改變才有可能被推動通過。這本身就極其困難、也非常罕見，因此結果就是——變更幾乎從不發生。過去十年裏，比特幣只進行了兩次更新。也正因為這種結構，任何改變幾乎都需要所有「被認為重要的人」達成一致。可以想見，這會導致僵局和不作為。迄今為止，這種狀態還能勉強運作；但當比特幣開始面對一個不確定卻正在加速逼近的威脅、並且需要做出相當劇烈的調整時，這恰恰是一種最不適當的治理結構。在現代意義上，比特幣從未真正遭遇過生存危機；上一次出現實質性生存問題（2010 年和 2013 年）時，治理結構仍然足夠集中，可以迅速推出修復方案。

因此，儘管這樣做在比特幣語境中近乎「異端」，也必然會惹惱開發者，因為我等於是在揭示他們刻意維持的「無結構」治理現實，我還是打算嘗試判斷：哪些開發者擁有最大的「被感知的權威」。

（順帶說明一下我的背景：我以職業身份研究比特幣已經十年，碩士論文就是關於比特幣治理的；我通過 Castle Island 向比特幣開發組織提供過資金支持；我在多場比特幣會議上發表過演講；我也曾與這裡提到的許多開發者本人見面並交流過。沒有人能真正完整地繪製出比特幣治理的權力地圖，但我比大多數人更接近這個現實。）

我清楚，按「影響力」給比特幣開發者排序，一定會讓很多人感到不快，但為了這次分析，這一步是無法回避的。我們必須知道誰才是真正的把關人，才能評估：最重要的比特幣開發者是否真的在優先考慮量子風險。你當然可以質疑我的排序，或提出另一套標準，但唯一重要的是——我是否準確找出了那些核心門檻人物。

之所以這件事如此困難，正是因為比特幣開發者刻意讓權力結構對公眾保持不透明。我長期關注這一問題，對「誰真正重要」有比較清晰的判斷，但即便如此，這仍然是一項極其艱難的工作。而原因只有一個：開發者們本來就希望它一直這麼難被看清。

綠色標註的是維護者（Maintainers）。名單並不完整，可能存在錯誤。影響力排序為我個人的主觀判斷。

在我看來，最重要的比特幣開發者/創始人包括：Pieter Wuille（毫無疑問排在第一位）、Greg Maxwell、Jonas Nick、Anthony Towns、Adam Back、Alex Morcos、Marco Falke、Andrew Poelstra、Mara van der Laan，以及 Peter Todd。其所屬機構已在表中列出。

Pieter Wuille 是 SegWit 的共同作者，也是 Taproot 的主要作者——這是過去十年裡比特幣僅有的兩次重大升級。他創建了 libsecp256k1，撰寫了 Schnorr 簽名規範，並共同提出了 BIP9。就推動重大技術變更而言，他迄今為止是最重要的比特幣開發者，沒有之一。

Mara van der Laan（前名 Wlad）在 2014–2021 年期間擔任 Bitcoin Core 的首席維護者，2023 年正式「退休」，但顯然已經在某種重要意義上重新回歸。

Michael Ford 是任期最長的現任 Core 維護者之一，雖然不直接撰寫 BIP，但影響力不容忽視。

Andrew Poelstra 是所有「高影響力」開發者中最為低調的一位，但其影響極大——可以說是「開發者中的開發者」，有點像 Steely Dan 那樣的存在。他是 Taproot 和 Schnorr 實現的共同作者，並在整個密碼學領域做出了大量重要貢獻。

Morcos 負責一家重要的開發者組織 Chaincode。Michael Ford 是當前最為高產的 Core 維護者。Greg Maxwell 是一位傳奇且觀點鮮明的開發者。Adam Back 被比特幣白皮書引用，是 Hashcash 的共同發明者，同時也是 Blockstream 的負責人。

Marco Falke 曾是 Core 中極為活躍的審查者，盡管他在 2023 年卸任了密鑰維護者的角色。Jonas Nick 是 Taproot 的主要作者之一。Peter Todd 是一位長期活躍、涉獵廣泛的比特幣開發者，發明了 RBF 等重要機制，以對抗性思維和阻止不安全改動而聞名。

我原本也會把 Luke Dashjr 納入其中，但他近期的影響力已有所下降。

這裡提到的每一個人都擁有相當程度的「軟權力」。他們共同決定了一項更新是否會被認真對待，並最終得以實現。如果你無法讓這份名單上的幾乎所有人都認同你的更新「很重要」，那它基本不可能發生。我們通常所說的「比特幣的高階祭司（High Priests）」，指的正是這些人。¹

名單下半部分的其他開發者和思想者當然同樣重要——畢竟這裡只是幾十個人在共同守護著一個市值萬億美元的資產，我並無任何貶低其貢獻之意——但在我看來，他們並不是把關者（gatekeepers）。儘管如此，他們的觀點依然極具分量，因此我也在此一併列出。

最重要的比特幣開發者如何看待量子風險

我們先從「高階祭司」談起。

Pieter Wuille，2025 年 2 月

我當然同意目前並不存在緊迫性；但如果（且僅當）能夠破壞密碼學的量子計算機真的成為現實，那麼整個生態別無選擇，只能禁用那些已被攻破的花費方案，而且這件事必須在那樣的機器出現之前完成。

2025 年 4 月

我對 Ethan Heilman 的提案在可行性上並不確信，但很高興看到這個方向上的思考與討論。

2025 年 7 月

我認為，在至少中期內，比特幣面臨的主要量子相關威脅，並不是密碼學相關量子計算機（CRQC）真正出現，而是人們是否相信它可能在不久之後出現。

我並不是說這種機器永遠不會出現，而是認為，對它即將出現的恐懼，會更早、也更顯著地產生影響。需要明確的是，我並不主張任何具體行動——無論是 BIP、時間表、技術路徑，甚至是否應該採取行動。

Pieter 參與了量子風險的討論，但他並不認為這件事具有緊迫性。在他看來，問題更多在於人們因為擔憂而拋售。（而這種情況確實正在發生。）

Mara van der Laan，2015 年 6 月

最極端的情況是：如果 secp256k1 或 SHA256 出現明顯弱點，或者實用量子計算已經強大到可以分解該規模的離散對數，我毫不懷疑大家會一致同意引入新的加密算法。

Mara 曾長期擔任 Bitcoin Core 維護者，後退休、再回歸。她在較早的文章中提到過量子問題，但並未明確表示是否認為存在風險。

Peter Todd，2025 年 7 月

儘管關於量子計算硬件進展的說法很多，但事實依然是：沒有任何人接近展示具備密碼學相關能力的量子計算機。真實硬件的密碼學相關能力幾乎可以說是可笑的。

它們是否在物理上可行仍然未知；除了一些希望向你兜售量子計算機、或研究經費的物理學圈子之外，主流觀點是它們並不符合物理現實。

Adam Back，2025 年 11 月

也許要 20–40 年，甚至根本不會出現。量子安全簽名已經存在，NIST 去年標準化了 SLH-DSA。比特幣可以隨著評估推進逐步引入，在密碼學相關量子計算機出現之前很久就做好準備。

儘管 Adam Back 領導的機構確實在開展後量子研究，但他個人對風險的判斷是：至少還要幾十年，根本無需擔憂。他甚至公開將我的擔憂斥為 FUD。

在我看來，這種態度削弱了其機構研究成果的可信度——如果 CEO 都在這樣表態，我很難理解如何還能用 Blockstream 的研究來證明「開發者正在擔憂量子風險」。

Gloria Zhao，2024 年 8 月

我認為人們有時會擔心量子計算機，而這種擔憂在 30–50 年的時間尺度上，確實比擔心 AI 攻擊比特幣要更有趣一些。

Greg Maxwell，2025 年 12 月

Greg 在少數交流中討論過後量子簽名，但並未表明他對風險的判斷。（我甚至翻閱了他完整的 Reddit 歷史。）考慮到他一貫極具主見，這種沉默頗為反常。

Jonas Nick，2025 年 2 月

感謝你在 BIP360 上的工作。我認為現在正是開發並討論具體後量子方案的好時機。

值得慶幸的是，Jonas 是比特幣社區中最活躍的後量子研究者之一，並發表過關於基於雜湊的後量子簽名的論文。

Anthony Towns 曾在 2018 年討論過量子攻擊，但未對風險作出明確判斷。

Andrew Poelstra 雖未公開評論風險，但在 2021 年曾表示 Taproot 不會引入量子脆弱性。

Alex Morcos、Michael Ford 與 Marco Falke 據我所知從未公開提及量子風險，因此我推斷他們並不擔憂（若有誤，歡迎糾正）。

小結

總體而言，大多數最具影響力的比特幣開發者甚至從未正面承認過量子風險。少數承認風險的人（Jonas Nick 除外）也普遍認為它是理論性的、遙遠的、或不可操作的。Peter Todd 與 Adam Back 明確否認風險。Pieter Wuille 承認問題存在、參與討論，但明確表示這不是當前的風險或優先事項。

而沒有這些人點頭，比特幣的任何升級都會失敗。

當前結論非常簡單：最有影響力的比特幣開發者，並不關心量子風險。

其他比特幣開發者的看法

Luke Dashjr，2025 年 12 月

量子並不是一個真實的威脅。比特幣有更大的問題需要解決。

Luke 明確表示他不認為量子是威脅。他在歷史上是更有影響力、也更活躍的比特幣開發者之一，儘管如今他與 Core 體系存在對立。

Matt Corallo，2025 年 3 月

（回應 Jameson 的《反對允許量子恢復比特幣》）我認為這為我們今天就做「簡單的後量子密碼（PQC）」提供了很強的動機——雖然我們現在不需要就「是否要接管非 PQC 的幣」這個棘手問題作決定，但我們希望未來保留這樣做的選項。要讓這一選項在實踐中可行，錢包必須在「接管」發生之前至少十年，就開始在其輸出中嵌入 PQC 公鑰；任何更長的提前期都會給我們提供重要的安全邊際。因此，現在看起來正是時候，把我們能做的最簡單形式 PQC 加進來——在 tapscript 中加入一個最基礎的 P_HASHBASEDSIG（很可能是 SPHINCS+），從而讓錢包能在它們的 taptree 裡隱藏 PQC 密鑰（包括多簽）。

Matt Corallo 確實在乎，也確實認為存在風險。但他明確否認我「最重要的開發者不在乎」的觀點，並把我的批評稱為「FUD」。也許 Matt 掌握一些我沒有的內部資訊：也許私下裡，開發者們正因量子問題而焦慮不安。但在公開場合，他們的表現卻像是完全不存在任何風險。

Robin Linus，2025 年 7 月

狗都比量子計算機更嚇人。

Robin 是 BitVM 的作者，也是該領域備受尊敬的研究者。

Mark Erhardt（Murch），2025 年 11 月

在所有可能讓我夜不能寐的事情裡，量子計算機絕對不算其中之一。
大多數認為量子威脅近在眼前的人，往往都是想籌更多資金去「燒」他們的研究。
如果我們在 20 年內真的看到 CRQC，請隨便來嘲笑我。

Antoine Poinsot，2025 年 3 月

（回應我關於「有影響力的 BTC 開發者在淡化威脅」的說法）我認為這種誇大反而削弱了你關於「不確定性」的那個（本來是合理的）觀點。
它還加劇了我認為未來十年真正存在的現實威脅：也就是重要利益相關方相信量子威脅即將到來這種認知本身。

Olaoluwa Osuntokun（roasbeef），2025 年 7 月

Laolu 在 Presidio Bitcoin Quantum Summit 上做過一場關於基於雜湊的後量子簽名的演講。他全程保持在技術層面，沒有對風險程度作出評估。

Tadge Dryja，2025 年 7 月

（回應 Jameson 的後量子提案）當然，CRQC 可能帶來風險。但這個提案走向了相反方向：為了一個可能永遠不會發生的事情，提前禁用重要功能，甚至預先銷毀幣。

Tim Ruffing，2025 年 7 月

Tim 發表過一篇論文，題為《Taproot 作為承諾機制的後量子安全性》。但據我所知，他並未直接評論風險本身。值得肯定的是，他很早就開始做這類研究，甚至在 2017 年就發表過關於後量子保密交易的論文。

Gregory Sanders（instagibbs），2025 年 12 月

（回應 Scott Aaronson 關於量子風險上升的評論）證據會說明一切；到那時我自然會改口。在那之前，我仍保持懷疑。

Jeremy Rubin，2021 年 7 月

有個趣聞：中本聰在 2010 年的一次硬分叉中，把比特幣的後量子安全性移除了。

好消息是：通過重新啟用 OP_CAT 或類似機制，比特幣可以再次變得量子安全。

Jeremy 對量子問題的擔憂時間比大多數人都早。

Amiti Uttarwar，2026 年 1 月

我覺得關於量子威脅的討論非常有趣。有幾位我認為很聰明、並長期參與討論的人，認為量子對比特幣構成生存威脅。

Augustin Cruz，2025 年 2 月

2025 年，Augustin 發布了一個名為 QRAMP 的量子遷移提案，但後來被刪除。

Mikhail Kudinov，2025 年

Mikhail 與 Jonas Nick 共同撰寫了《面向比特幣的基於雜湊的簽名方案》，其研究議程主要聚焦後量子密碼學，因此可以合理認為他對此非常關注。

Ethan Heilman，2025 年 2 月

我堅信，比特幣在不久的將來必須遷移到後量子簽名。

Ethan 曾為比特幣提出多項後量子方案，且最近成為 BIP360 的簽署者之一。他是推動後量子轉型最堅定的倡導者之一。

Jameson Lopp，2025 年 7 月

我們希望保護 UTXO 集的價值，並盡量降低量子攻擊的激勵。比特幣此前從未面臨過針對其密碼學原語的生存威脅。一旦量子攻擊成功，將給整個生態帶來嚴重的經濟混亂與破壞。NIST 已在 2024 年批准三種可用於生產環境的後量子簽名方案；一些學術路線圖甚至估計，密碼學相關量子計算機可能最早在 2027–2030 年出現。

Jameson 也一直非常積極地為量子風險敲鐘：既推動正式遷移方案，也推動圍繞「中本聰幣將如何處置」的公開討論。儘管他嚴格來說並非 Core 開發者，但他無疑是推動轉型最激烈的倡導者之一。

Jonas Schnelli，2025 年 12 月

（回應一條「量子計算機不會明天就到來」的推文）「所有預測量子末日的人，看看這篇文章。」

Jonas 是一位有影響力的前 Core 維護者，目前已退出比特幣開發。他傾向於淡化風險。

Anthony Milton

Anthony 是一位低調但非常活躍的比特幣後量子研究者。他共同撰寫了 Chaincode 的重要報告《比特幣與量子計算》，並運營 PQ-Bitcoin.org，倡導比特幣升級。

Clara Shikhelman

Clara 是 Chaincode 的研究負責人，與 Anthony Milton 共同撰寫量子報告，也與他共同運營 PQ-Bitcoin。

Hunter Beast，2025 年 12 月

由 IBM、Google、Microsoft、Amazon、Intel 等公司主導的行業路線圖表明，量子計算機可能在 2–5 年內 破解用於比特幣公私鑰加密的 ECDSA 密碼體系。

Hunter 是 BIP360 的首席研究者——這是目前唯一一個明確旨在推動量子遷移的具名 BIP。

下列有影響力人物近期未就量子風險發表觀點

中本聰（上次討論：2010）

Gavin Andresen（上次討論：2010）

Hal Finney

Mara Van Der Laan（上次討論：2015）

Marco Falke

Michael Ford（fanquake）

Hennadii Stepanov（hebasto）

Ryan Yanofsky（ryanofsky）

TheCharlatan

Alex Morcos

Ava Chow（上次討論：2019）

Suhas Daftuar

Neha Narula

Samuel Dobson（meshcollider）

Rusty Russell

Gleb Naumenko

Cory Fields（cfields）

總體問題：比特幣開發者整體如何看待量子風險？

基於我最初按影響力排序的開發者名單，以及以上整理的公開表態，我們現在終於可以回答這個問題：在按影響力加權後，比特幣開發者整體上對量子風險的關注度究竟有多高？

這，正是接下來要得出的結論。

不幸的是，那些處在最頂層、真正決定比特幣是否會進行更新的關鍵開發者，幾乎一致認為並不存在迫在眉睫的威脅，唯一的例外是 Jonas Nick。

作為名副其實的「第一號」關鍵開發者，Pieter Wuille 曾多次參與有關量子問題的討論，但他同樣認為當前並不存在現實層面的風險。

在中等影響力這一檔的開發者中，可以看到立場相當多樣。一方面，有一批專注量子問題的研究者，比如 Hunter Beast、Jameson Lopp、Clara Shikhelman、Anthony Milton、Ethan Heilman、Mikhail Kudinov、Augustin Cruz、Laolu 以及 Tim Ruffing。

另一方面，也有一些握有實際權力的 Core 維護者，對這一威脅保持沉默；或者是一些知名開發者——如 Luke Dashjr、Greg Sanders、Jonas Schnelli 或 Tadge Dryja——明確淡化甚至否認量子風險。

儘管像 Hunter Beast、Anthony Milton、Jonas Nick 和 Jameson Lopp 這樣的研究者所做的工作至關重要，但這些成果並未在最頂層、最精英的「把關型」開發者中獲得任何實質性牽引力。不相信嗎？只要看看 Hunter 宣布對 BIP360 進行一次重大更新時，郵件列表上的反應就知道了——只有一條回覆。Hunter 提出的那份路線圖同樣只收穫了禮貌性的回應，卻沒有任何後續行動。在最具影響力的開發者正式表態支持某個提案之前，什麼都不會發生。

總結

如果你已經讀到這裡，結論應該已經非常清楚了：在那些真正決定協議是否變化的開發者群體中，量子問題被視為理論性的、遙遠的、甚至帶有猜測性質的問題，而不是一個正在發生、需要工程化解決的現實難題。

Peter Todd、Adam Back 和 Luke Dashjr 明確否認其可行性或現實相關性；Pieter Wuille、Gloria Zhao 和 Adam Back 將量子問題界定為至少 30–50 年之後才需要面對的擔憂；Van der Laan、Poelstra、Maxwell、Towns、Morcos、Falke 等人要麼從未表態，要麼拒絕在公開場合參與討論。

在最重要的那一組人中，只有 Jonas Nick 明確表達過擔憂。

真正嚴肅的關注，存在於權力線以下。像 Heilman、Shikhelman、Milton 這樣的研究者，正在認真投入這項工作；Lopp 也在持續、理性地推動討論——這一點我真誠表示認可。Hunter Beast 及其團隊 則是在實踐層面投入最多的一方，嘗試通過一個具名的 BIP 來解決問題的一個具體側面（Taproot 簽名的量子脆弱性）。但截至目前，BIP360 在「意見制定者」那裡遭遇的，仍然是徹底的冷漠。

不要被 Adam Back 或 Matt Corallo 的說法所誤導。在最具影響力的比特幣開發者中，確實存在一種病態的冷漠。儘管有少數亮點存在，但整體來看，量子遷移顯然並不是 Bitcoin Core 及其主要開發資助機構的優先事項。

[原文連結]

歡迎加入律動 BlockBeats 官方社群：

Telegram 訂閱群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方帳號：https://twitter.com/BlockBeatsAsia