首頁

Partnered With:

覆盤Uniswap的跨鏈之爭，加密獨角獸是否初心依舊？

Cryptobricks

閱讀本文需 45 分鐘

儘管 Uniswap 的選擇已經塵埃落定，但對於跨鏈場景仍應該謹慎，多鏈、跨鏈、全鏈的敘事和博弈仍然在進行。

願文來源：CryptoBricks

一、紛爭緣起：反分叉的 BUSL

吸血鬼攻擊

2020 年 8 月 26 日，Sushiswap 在對 Uniswap 源代碼進行 copy 的基礎上，增設 SUSHI Token 以將協議治理權下放至社區用戶。先導文曾論述，流動性提供者 (Liquidity Provider, 下文簡稱 LP) 是新建流動性資金池實現增長飛輪的核心角色 [1]，因此 Sushiswap 上線之初便劍指 Uniswap，通過 SUSHI 的 Tokenomics 設計吸引 Uniswap 資金池的 LPs，其核心邏輯便是賦予 SUSHI HODLers 更多權益以實現用戶留存。

Sushiswap 的三層攻擊：

零成本套利 - 吸引用戶：在 Uniswap 資金池提供流動性的 LPs 可以將其 LP Token 質押到 Sushiswap 合約中，以獲得 SUSHI 代幣，其套利成本幾乎爲零，因此 SUSHI 短時間內市值擡升至接近 $300 M，吸引了約 $1.6B 的 LP Token [2]。

流動性遷移 - 轉化用戶：LPs 可以將其在 Uniswap 上提供流動性的代幣對提出，並遷移到 Sushiswap 上繼續提供流動性，實現了將外部用戶轉化爲自身協議的 LPs，這使得 Sushiswap 的 TVL 一度超越 Uniswap，逼近 $2B。

Token 激勵 LP - 留存用戶：Sushiswap 收取 0.25% 手續費供 LPs 分紅，同時吸納 0.05% 的資金激勵 SUSHI 的持有者，使得用戶在離開流動性池子後不僅仍然能夠獲得持續的協議收益，還能夠獲得項目的治理權，將轉化來的用戶留存成爲協議的長期支持者。

數據來源：DeFi Pulse, Coinbase

商業源代碼許可證

儘管 Uniswap 通過發行治理 Token UNI 併爲其資金池提供流動性挖礦獎勵，在 2021 年初 (Jan 1, 2021) Uniswap 憑藉 $26B 的交易量重新坐穩頭部 DEX 的寶座，但 Sushiswap 同樣以 $1.3B 的交易量緊隨其後。考慮到彼時 DeFi Summer 的加持，Uniswap TVL 的擡升不能排除存在大量資金入場 Crypto 的成分，其市場份額仍然被 Sushiswap 吃掉了很大一部分，一份分叉協議也至今 (Feb, 2023) 仍以第四大的市場份額居於 DEX 前列 [3]。

因此，爲了防範諸如此類的攻擊影響協議的穩定性，Uniswap 在 V3 上線前申請了商業源代碼許可證，除了在 GPL-2.0 或更高許可下的 contracts/interfaces/ 和 contracts/libraries/，以及在 MIT 許可或暫無許可的文件外，Uniswap V3 的核心代碼都在 Business Source License 1.1 (BUSL-1.1) 許可下 [4]，該許可規定了「自更改日期，或根據本許可證，首次公開分發特定版本的許可作品四年後，任何人都可以享受 Change License——GNU General Public License v2.0 or later，以及複製、修改、創建衍生作品、重新分發和非生產性使用許可作品的權利 [5]。簡而言之，在 BUSL-1.1 許可證到期後 (Apr 1, 2023)，任何人都可以在任何鏈部署 Uniswap V3 並獲利。因此，這便是 Uniswap 治理風波的緣起，Uniswap 迫切需要在 BNB Chain 上部署協議以爭取市場份額。

二、跨鏈風波覆盤

Uniswap 治理流程

根據 devinwalsh 在 2023 年 1 月更新的 Community Governance Process Update [Jan 2023]，目前 Uniswap 的治理流程爲：

第 1 階段：徵求意見 (Request for Comment, RFC)

第 2 階段：溫度檢查 (Temperature Check)

第 3 階段：治理提案 (Governance Proposal)

根據 Deploy Uniswap v3 (1 / 0.3 / 0.05 / 0.01) on BNB Chain (Binance) 提案者 ilia_0x 的規劃，本提案的進程如下：

1. Discussion on Governance Forum / Twitter Space

2. Uniswap v3 + Governance Bridge Deployment on BNB Chain Testnet. Tests and Simulations.

3. Temperature Check

4. Governance Proposal

5. Uniswap v3 Deployment to BNB Chain mainnet

6. Subgraph Deployment

7. Uniswap UI integration*

然而，當社區以 20M UNI, 80.28% 的優勢通過了 Should Uniswap v3 be deployed to BNB Chain? 的溫度檢查投票後，社區對於跨鏈工具的選擇產生了分歧。與 Sushiswap 不同，Uniswap 目前主要支持以太坊及其 Layer 2，因此將協議部署在 BSC 這樣的 Layer 1 需要通過社區選擇跨鏈工具實現鏈間的信息傳遞、資產轉移等功能，這場風波亦正是圍繞着 Jump Crypto、Folius Ventures 支持的 Wormhole 和 a16z 和紅杉投資的 LayerZero 展開。

跨鏈工具的比較分析

Wormhole 是一份由 19 箇中心化機構背書的驗證節點組成的跨鏈數據傳遞協議，每個節點獨立驗證包括 Solana 等非 EVM 兼容的區塊鏈網絡上智能合約發出的跨鏈交易，並在通過 2/3 驗證後，在目標鏈完成最終的交易。因此，Wormhole 的安全設計本質上是基於人性的利益博弈構建，而非底層設計上的「代碼即法律」：相比於串通 2/3 個驗證節點作惡，這 19 個機構將更重視其品牌和聲譽，因此聯合作惡的情況少有發生。此外，22 年的黑客攻擊事件並非源於驗證節點作惡，而且在攻擊發生後，不僅 Wormhole 背後的 Jump Crypto 出資彌補了該 3 億美元的損失，同時 Wormhole 還提供千萬級的賞金激勵白帽黑客的漏洞審查。

然而，Wormhole 的橋接需要在兩個鏈分別部署對應的智能合約，當橋的數量增多時，智能合約也成指數倍增長，而智能合約的漏洞正是黑客攻擊跨鏈橋的主要對象。LayerZero 解決了這個問題，每個應用只需用一份合約部署 Endpoint，並通過中繼器和預言機分別向目標鏈傳輸交易證明和塊頭信息，在通過該鏈上的 Endpoint 驗證後得以執行。LayerZero 通過用戶可選擇的中繼器和預言機解構了 Wormhole 建構的由 19 個節點組成的中間層，因此惟有攻擊者同時控制中繼器和預言機才能發動攻擊，而且這個攻擊僅在該中繼器 - 預言機之間奏效，其他的跨鏈通信並不受影響。此外，協議可以自行選擇中繼器和預言機，因此相比於 Wormhole，LayerZero 賦予了協議更高的自主權。

風波散去後對跨鏈的再思考

面對 a16z 15M 枚 UNI 的反對，Wormhole 最終頂住了壓力，以 55.88M UNI, 65.89% 的優勢成爲了社區的最終選擇。縱使 LayerZero 提出了 Omnichain 的概念，使得跨鏈不再是一對一的通道，而是一對多的網絡，從而大大降低了部署合約帶來的風險。然而，僅僅考慮將 Uniswap 遷移至 BSC 一條鏈的話，合約部署的風險程度是和 Wormhole 相差無幾的，反而對於 Sushiswap 這種多鏈生態佈局，LayerZero 的優勢則會更加明顯，而 Uniswap 選擇了 Wormhole 與選擇 LayerZero 的 Sushiswap 也形成了跨鏈工具的風險對衝。此外，LayerZero 與 Wormhole 相比實際上是「無背書」的，反而利用了一種與 Nostr 相近的邏輯，將風險轉移給了協議，但對於 Uniswap 這種每日十億美元級別交易量的 DEX，其風險就不是收到幾條垃圾信息那麼可控了，相比之下，以 13 家以上 (占驗證節點的 2/3 以上) 頂級 Crypto 機構品牌背書的 Wormhole，作惡成本或許並不比 LayerZero 低，而且耗費 3 億美元填補漏洞的 Jump Crypto 也的確爲 Wormhole 再上了一層保險。

然而，資本的支持不能取代技術的更迭，賠付能力固然是利好因素，但並非跨鏈工具的核心。隨着 FTX 大廈的崩塌，對中心化機構的信任也在逐步瓦解，縱使聯合十餘家頂級機構作惡的成本依舊高的可怕，但也確實沒有做到 trustless。而且作爲可升級合約，Wormhole 的支持者在抨擊 LayerZero 不可升級存在風險的同時，也要警惕自身的每次升級亦暗藏危機。此外，無論是 Wormhole 還是 Layer Zero，面對單條鏈的 51% 攻擊也仍缺乏應對能力，而這將使得本應控制在單鏈上的風險被成倍放大了。因此，儘管 Uniswap 的選擇已經塵埃落定，但對於跨鏈場景仍應該謹慎，多鏈、跨鏈、全鏈的敘事和博弈仍然在進行。

三、去中心化下的權力博弈

儘管兩大投資機構的正面對壘已足以令人關注，但真正將整個事件推向高潮的是 a16z 持有的 15M UNI，讓社區開始質疑 Uniswap 的去中心化程度。Uniswap V3 是部署在以太坊上的，其合約的核心邏輯和功能是無法被修改的，因此即使 a16z 或任何資本真的有對社區提案的絕對權力，亦沒有辦法破壞 Uniswap 協議本身，因此從協議層面上看，Uniswap 的去中心化屬性仍然毋庸置疑。

然而，隨着公衆們關注到 Uniswap 團隊中來自 Chainalysis、紐約聯儲、紐約證券交易所等機構的成員，縱使鏈上合約無法改變，監管不過侷限於了前端，用戶仍然可以繞過 Uniswap 的前端與合約交互，但 FUD 情緒卻的確產生了，來自於對 Uniswap V4 的構想：人們開始擔心，Uniswap V4 或許相較於 V3 更傾向讓步於監管而磨滅掉部分去中心化的精神 [6]。

如果我們以最壞的情況考慮，那麼時至今日監管和資本的佈局或許已經基本完善，一旦下一代的 Uniswap 協議取消了不可變性，那麼大概率將由 UNI 持有人控制，而潛在水下的巨鯨們對於我們而言仍然是未知的。縱使 Uniswap V1 - 3 仍然會繼續投入使用，但 UNI 的控制權，即社區的控制權如果是集中化，甚至是被壟斷的，那麼通過流動性挖礦、空投等方式，Uniswap V4 將極大程度吸納前三個版本的流動性，一方面是監管的鐵律，另一方面是緊縮的流動性，交易者將作何抉擇？

儘管確實有這一層面的風險，但是就本次風波的實際情況來看，a16z 的 15M 和 jessewldn 的 8M 是鏈上投票的兩個最高的數額，但也並未改變最後的結果。不過，在對其他持幣地址作詳盡的研究之前，任何人都沒有發言權。