首頁

去中心化社交協議Nostr和Farcaster潛力及侷限性對比

閱讀本文需 13 分鐘

Farcaster和Nostr都旨在去中心化通信，但在此過程中做出了不同的權衡。

原文標題：《一文對比去中心化社交協議 Nostr 和 Farcaster 》

原文作者：pourteaux

原文編譯：DeFi 之道

長期以來，我一直在批評這樣一種觀點 : Twitter 是一個「城市廣場」，在那裏，適度管理被稱爲「審查」，用戶有權成爲平臺會員，併成爲受控制的受衆。這一立場的支持者幾乎將 Twitter 視爲一種實用工具，並認爲限制該平臺的活動實際上是對言論的違憲限制。令人驚訝的是，這是現代「新浪潮」自由意志主義的觀點，其支持者聲稱 Twitter 由於其不可逾越的網絡效應而具有壟斷地位，因此不值得爲私營公司提供典型的保護。

私營公司從來都不是城市廣場，但協議可能是。

我贊成老牌自由主義者的觀點：Twitter 是一傢俬營公司，它制定了自己的服務條款，政府不應該代表 Twitter 做出運營決策。任何人都不應有權獲得私營公司的服務，並且在不向特定平臺的受衆提出要求的情況下，存在無限的言論自由場所。顯然，將仇恨言論平臺化對 Twitter 的業務不利，因爲他們會失去廣告商。認爲你無法與 Twitter 競爭的想法是荒謬的，它有很多社交網絡競爭對手，例如 Facebook 和 TikTok，它還有直接競爭對手，例如 Gab、Mastodon、Truth Social 等。

新浪潮自由主義者爭辯說，那些被禁止使用 Twitter 的人「不能就這樣開始他們自己的社交網絡」，但這實際上是前總統在 1 月 6 日被禁止後對 Truth Social 所做的。此外，很多聲稱「審查」的人實際上擁有巨大的平臺，通常會把「審查」的說法作爲一種民粹主義的增長手段。

作爲一傢俬營公司，Twitter 不僅有權以他們認爲合適的方式對言論進行審覈，而且精心策劃的平臺可以使 Twitter 成爲擁有更好的用戶體驗以及更有利可圖的業務。幾乎沒有人希望自己的 Twitter 時間軸上有 4chan 的東西。

馬斯克在接管 Twitter 時幫了我們所有人一個忙，他迅速向右翼證明了這一點：這個承諾「放飛 Twitter」的男人，他限制言論的程度，與 Twitter 的前任領導層一樣多，甚至要更多。他更衝動地做這件事，用的程序更少，並且是出於中間偏右的偏見，但關鍵是他這樣去做了。沒有審覈的 Twitter 一直是站不住腳的，一傢俬營公司無法創建一個真正暢通無阻的言論平臺，當他們嘗試時，平臺就變成了幾乎所有人都忽視的污水池，而且沒有商業模式，就像 4chan 一樣。

既然如此，你可能會想知道——爲什麼我會提倡一個開放的、無需許可的和抗審查的社交網絡？

新的社交層使我們能夠滿足那些想要完全開放的「城市廣場」的人，以及那些優先考慮精心管理和策劃體驗的人。這兩種觀點看似對立，實際上卻完全一致。事實上，我不認爲這兩種說法所代表的羣體有任何分歧，他們只是注意到了現代社交網絡功能障礙的不同部分。在過去幾年裏，私營公司一直在努力成爲言論自由的捍衛者，也試圖成爲擁有基本禮儀規則的地方，但都以失敗告終。

你不能兩者兼得。政府、廣告商、員工和公衆壓力將迫使私營公司限制言論。而且，任何管理行動在未來都可能被濫用，並可能剝奪很多人的權利。

私營公司不能成爲公共廣場，但協議卻可以。

像 Nostr 或 Farcaster 這樣的協議可以是無需許可和抗審查的，因爲在一個分佈式網絡中，沒有人可以向其發送刪除請求。當然，這是一個尚未完善的的解決方案，因爲如果你停在這裏，那麼你得到的只有一個分佈式的 4chan，這基本沒有人會感興趣。你需要一個第二層的私盈公司和客戶來充當策展人和版主。用戶可以選擇加入併爲這個管理層付費，以提供更好的體驗。根據你的世界觀，你可以從《紐約時報》或《Joe Rogan Experience》的第 2 層策展付費。

Twitter 本身可能是來自 Nostr 或 Farcaster（或兩者）的內容策展人，並在內容旁邊爲你提供廣告以使平臺免費。所有這些不同的 L2 運營商的審覈決策可能會有一些重疊，但也會有很多不重疊的審覈決策。因此，沒有人有被「去平臺化」的風險，除非你完成了同時被所有不同的 L2 管理者禁止的不可能的任務。即便如此，對於那些能夠忍受的人來說，這樣一個人的帖子仍然可以在未經審覈的 L1 上看到。

因此，「社交層」解決了政治光譜雙方的需求：一個無需擔心「審查制度」和「去平臺化」的社交平臺，同時還允許用戶選擇加入他們信任的版主的精選體驗！

社交層允許無需許可和抗審查的 L1 的所有好處，以及 L2 中可選的策劃體驗的所有好處。

讓我們深入探討 L1 的兩種嘗試：Nostr 和 Farcaster。我很高興同時使用這兩者，並將提供我對兩者的非技術經驗以及我所看到的潛力和侷限性。我還要感謝 fiatjaf（建立了 Nostr）幫助我理解了 nostr，感謝 Dan Romero（Farcaster 的創始人）邀請我加入 Farcaster。我還要感謝 Maciek Laskus，他對每一個問題都進行了透徹的分析，並就該主題與我進行了交談。讓我們從一張表開始：

Farcaster 和 Nostr 都旨在去中心化通信，但在此過程中做出了不同的權衡。

Nostr 和 Farcaster 都使用中繼器（在 Farcaster 中稱爲「hubs」）來存儲社交數據（如帖子）並將其傳輸給用戶（用戶運行的軟件稱爲「客戶端」）。Farcaster 使用以太坊架構（例如，賬戶使用以太坊密鑰對），而 Nostr 不使用區塊鏈（儘管你看到很多閃電網絡交易，但理論上它可以支持任何區塊鏈）。

值得注意的是，Farcaster 是一家由 VC 支持的公司，其擁有知名的團隊以及出色的產品，而 Nostr 根本不是一家公司，它是由一個沒有資金的匿名者建立的（儘管後來從 Jack Dorsey 那裏獲得了 14 BTC 的資助），而且明顯處於更早的開發階段。在與 fiatjaf 交談時，我確認 Nostr 的唯一資金是 Jack 提供的這筆比特幣贈款，fiatjaf 隨後與 jb55 分道揚鑣，後者正在 iOS 和 macOS 上開發 Damus 客戶端。

Farcaster 和 Nostr 都已經在上面構建了客戶端和服務（示例：Nostr、Farcaster），儘管 Farcaster 似乎在這個過程中走得更遠。事實上，Farcaster 做出的一些設計選擇使開發更容易，而 Nostr 的簡單性，是在近期困難的開發與更多的未來潛在用例之間進行了權衡。

例如，Farcaster 目前需要網絡中所有 hubs 的完全同步，這使得開發客戶端更加容易。相比之下，Nostr 允許中繼器託管或刪除任何內容，這使得客戶端開發在短期內更加困難，但允許爲這些中繼器提供許多潛在的商業模型以及更多開放式的潛在用例。Nostr 上的中繼器隨後可以收取訂閱費或投放廣告或以其他方式選擇要包含和排除的內容。

Farcaster 已經爲普通用戶準備了一款精美的產品，該應用程序與 Twitter 一樣好用，甚至會更好。

Nostr 目前的用戶羣主要是比特幣用戶，而 Farcaster 的用戶羣主要是以太坊用戶以及科技企業家。在很多方面，這也體現在每個平臺的設計選擇上。與比特幣一樣，Nostr 優先考慮簡單性、中立性以及運行你自己的中繼器（如比特幣中的節點）的便利性。與比特幣一樣，Nostr 避開風險投資，成立公司或擁有知名創始人。使用 Farcaster 運行一個 hub 要更加困難和昂貴，但 Farcaster 斷言稱，某些設計權衡仍然允許「充分的去中心化」，同時優先考慮更近期的用例以及幾乎爲零售用戶準備好的優化產品。

我在兩個平臺上都有一個賬號 (Nostr 上的 @pourteaux.com, Farcaster 上的 @px)。簡單地說，Nostr 似乎遵循了密碼朋克和比特幣的精神，其中簡單性和穩健的協議是最重要的。fiatjaf、jb55 和其他貢獻者給我留下了深刻的印象。Farcaster 遵循的是一種更爲傳統的科技初創公司模式，他們的產品經過精心打磨，現在看起來很令人愉悅。這兩項努力都是爲了爲互聯網創造一個原生的社交層 : 我認爲這是一項道義上的義務。如此多的社會功能失調，是我們當前企業社會層試圖爲所有人提供所有東西的結果。社交媒體的分層方法，將 L1 中的密碼朋克原則與 L2 中機構的重要性結合起來，以服務於滿足每個人需求的社交體驗。