首頁

以後要怎麼聽a16z說話啊？

閱讀本文需 15 分鐘

A16z 關於 web3 的論述一直備受圈內人關注、傳播和咀嚼，是否停止把他們的「口水經驗」奉為圭臬，並開始有自己的實踐和思考？

原文標題：《以後要怎麼聽 a16z 說話啊？》

原文來源：WhoKnows DAO

如果高高在上的佈道者接連兩次被「未開智」的平民問住了，這是人的問題，還是道的？

這個問題提給 a16z 和 Web 3.0。事情是這樣的。

Marc Andreessen，這位曾經押中 Meta、Twitter 的明星風投人，現在如日中天的 a16z 中的「a」，未來要在 Web 3.0 康莊大道上掌管一個新紅杉的佈道者，在一個播客節目中面對 Tyler Cowen 的提問，卡了殼。

Cowen 的身份是一個專欄作家，一個播客創作者，在這場交流中，是一個 Web 2.0 陣營中的精英人士。兩人似乎差了半個身位，但也不能算毫無交集。至少 Andreessen 是了解媒體和播客內容創作的，他身後 a16z 的一筆投資讓曾恍惚要顛覆世界社交格局的 Clubhouse 一躍而成獨角獸。而 a16z 自己，也在去年推出新聞原創和分發平台 Future，隱隱要在 Web 3.0 裡自建一個自媒體帝國。

Cowen——播客的局內人，Web 3.0 的門外漢——向 Andreessen 提了幾個簡單具體的問題：

- Web 3.0 對播客的具體優勢是什麼？

- Web 3.0 可以讓播客創作者以更好的方式拿到報酬嗎？

- 傳統方式與 Web 3.0，對於播客的關鍵區別是什麼？

然後，然後偉大導師 Andreessen 被問住了。

視頻一刀未剪，畫面中的 Andreessen 眼神漂移，顧左右而言他，開始形而上講願景，迂迴著躲避。在 Web 3.0 框架內的討論裡，願景不是問題，太具體了不行。面對這內容創作領域的基本問題，Andreessen 好像從未有過思路，然後為了維持一個體面的語速，他開始高頻的拿出「開放」「自由」這樣的宏大概念來搪塞。

談論的最後，Cowen 落到一個最實際的點上，「Web 3.0 是不是最多就能讓別人買點簽名衫，或者之類的小額購買行為上有點優勢？」

「這並沒有多大意義，這只佔很小一部分 GDP，還不一定能實現。」Cowen 在這命中要害的問題上加了一句，然後扶著下巴等著答案。

「但是... 但是雜誌收入，播客收入本身所貢獻的 GDP 也同樣很小，這些微小的收入都很重要。」

這個類似於「0.1 和 0.001 都比 1 小很多」的敷衍回答，Andreessen 說出來自己也有點尷尬。

Cowen（左）和 Andreessen（右）圖源：源於網絡

近來的 Web 3.0 世界再一次風雨飄搖，比特幣和以太坊的價格已從去年 11 月的高位紛紛跌去近七成，到現在跌破各自 20000 美元和 1000 美元的支撐位，加密貨幣借貸方 Celsius 強制暫停用戶操作併申請破產，雷曼危機幾乎再臨。

這個當口，如果說外界期待有一群人可以率先跳出技術和金融概念的狹隘框架，以一種更實用主義的觀察邏輯來從內部重新校準 Web 3.0 的方向，a16z 無意是最合適的人選。今年 1 月至今，a16z 的 Web 3.0 投資步伐反而加速，半年內出手了 36 個項目，投資金額超過 23 億美元。

錢的流向永遠是最真誠的，這也是外界為什麼期待這一場談話。只不過 Andreessen 把一次教育大眾的路演給搞砸了。

a16z 的特別之處在於，在此之前，從來沒有任何一家風投公司有如此風格化行事作風。

它將自己塑造成一個「好萊塢星探」式的風投公司。 找到潛力股，以好萊塢頂級人才機構 CAA 的運作哲學來籌劃一場造星運動。在 a16z 公司 300 多人的團隊中，有超過 70% 的人從事投後管理和賦能，也就是諮詢、招聘、商務擴展之類的附加值服務，而真正從事投資的人員只有 22.7%。

一個為此定下基調的故事是，Andreessen 在 a16z 辦公大廳里花了三個晚上整理書籍，一類是編程，一類是商業，還有一類則關於好萊塢。

這樣一個稍縱即逝的精緻故事，如果不是坊間杜撰，那就一定是 Andreessen 想要主動透露出來的形象。

把故事講的精彩，這很好萊塢；和對的人講故事，這很 Web 3.0。

圖源：豆瓣劇照組截圖

a16z 也很早就意識到，這些故事要被順利培養，陣地不在傳統媒體，而在 Twitter 和 Facebook 這樣的開放空間上。

而真正扣動 a16z 出走機構媒體的那一槍，是 Andreessen 等人力捧的一個好萊塢明星胚子，19 歲的女性 CEO Holmes 以及其創立的血液檢測公司 Theranos，在 2015 年前後被機構媒體曝出其實是一場世紀騙局。 Theranos 對外聲稱自己的檢測技術可以達到在對一滴血的測驗中得到數百種疾病的檢驗結果（包括癌症在內），但華爾街日報在 2014 年底曝光的調查報告顯示，這家已經成立 11 年的公司仍然只能進行 15 項檢測，遠不及對外宣稱的 240 餘項。

女版喬布斯的盛裝轟然倒地，此後矽谷的創業公司在面對機構媒體時，都蒙上了一層被質疑的陰影。這讓 a16z 決定自己來做這個發聲者，掌握渠道，與機構媒體對抗。

如果今年 1 月 Holmes 帶著四項欺詐罪名走出聖何塞聯邦法庭時看了一眼推特的話，她會看到 Marc Andreessen 的 Twitter 粉絲已經接近 110 萬，Chris Dixon 的 Twitter 粉絲 87 萬，兩人現在已成了加密領域極具具有影響力的意見領袖。

但或許 twitter 在未來會變得不那麼重要。 去年 6 月 a16z 自建的媒體品牌 Future 正式上線，作者除了 a16z 的內部人員以外，也包括行業內的資深專家和知名撰稿人，內容則包含文章、視頻、播客等多種內容形式。

跳過機構媒體，掌握了社交平台後又開始自己上手設置議程，Web 3.0 領域最具影響力的風投公司實際上具備著很強的媒體屬性，這本身就透露出幾分這個領域裡獨特的成功法則。 Web 3.0 項目初始的一切都基於共識和圈子，a16z 則有機會進一步繁榮這場與 Web 3.0 創業者之間的共謀。

順便一提，去年年底 Andreessen 拉黑了推特創始人 Jack Dorsey 的推特賬號，原因是後者表示「風投機構以及有限的合夥人正在以一種中心化的形態控制著 Web 3.0」。

近兩年 Web 3.0 的熱浪裡，NFT 交易和流通環境的完善功不可沒，而這踢向大眾視野的臨門一腳正是歷史上第一條推文被以近 300 萬美元的高價買走，這條推特的發布者正是 Jack Dorsey。

但馬不停蹄在今年 3 月領投了無聊猿項目背後初創公司 Yuga Labs 4.5 億種子輪的 a16z，自己也還沒有搞清楚 NFT 除了金融屬性外，還有什麼更多的價值。

在另一個播客中，a16z 的顧問 Packy McCormick 被 Web 3.0 的反對者，投資人 Zach Weinberg 問到了一個更尖銳的問題。

地產的 NFT 化到底有什麼意義？

Zach Weinberg 設置的場景大致是這樣：如果喬伊把房子的產權 NFT 化，並且在一個去中心化的市場中抵押出去，並且因此拿到了錢德勒購買這件 NFT 產權的一筆錢，然後喬伊把這筆錢花光了，成了老賴，錢德勒拿不回這筆錢，他該怎麼辦？

McCormick 的回答是，「把這份智能合約交給法院」。

Packy McCormick 圖源：源於網絡

問題就在這裡，除了這份憑證的材料變了以外，好像什麼都沒有變，房產所有權的歸屬依然需要被證明，還是需要帶著這份智能合約去面見法院方，一切環節都沒有被省略，除了一些步驟將會發生在區塊鏈上。

但「發生在區塊鏈上」這件事本身並沒有提升整個流程的效率，甚至在 NFT 出現之前，可能錢德勒不會這麼容易輕易丟失自己的房產。

這段播客來到了最尷尬的時刻，提問者咄咄逼人，McCormick 語塞，最後他坦白自己在抵押貸款的例子上被問倒了，「我從來沒有想過這個問題。」

很難想像，這是一個已經參與投資了近 15 個頂級 DeFi 項目的風投顧問的答案。

這讓人想到 McCormick 幾個月前的的一次演講，內容翻譯來自 FastDaily：

「我意識到我可能忽視了一些更重要的、與我們所有人都相關的東西——Web 3.0 讓我們的生活更美好。我說的不是它讓我們做什麼，比如能夠進行廉價、即時及全球性的支付或擁有數字資產。我的意思是，Web 3.0 給了我們設計生活的工具，讓生活更有意義，更符合我們的興趣和價值觀。它讓我們有更多的樂趣從事對我們重要的工作，挖掘我們獨特的超能力，獲得更多的靈活性和選擇性，並在世界上創造有意義的改變。」

這條路將會通往一片流奶與蜜之地，這是你唯一需要知道的事。但具體怎麼去，何時去，走哪條路，一切都不重要。

如果 Web 3.0 最終真的滿園春色，那現在早早發力的 a16z 一定會攥著其中極大的一塊商業版圖。但即使現在全球加密貨幣市場已經超過萬億美元的規模，Web 3.0 仍然被認定為一個概念雛形。出於善意，外界似乎不應該要求所有 Web 3.0 的不確定性都能在初期理出具體的實現邏輯。

這塊非理性的擋箭牌該撤掉了。

至少在雅虎、蘋果，現在的特斯拉，所有自稱將會顛覆這個世界並最終嘗試履行承諾的新物種出現之初，世界的眼光並不是這麼寬容的。